+7 (351) 263-86-94 ooozhreu-3@mail.ru

Blog

УК наняла подрядчика снять чужие камеры — и заплатила за свое решение 287 тысяч

By Posted on

В Туле ООО «Двор на замок» судилось с управляющей организацией и её подрядчиком из-за демонтированной системы видеонаблюдения. Убытки в итоге повесили на одну УК — солидарно привлечь монтажную организацию не вышло.

Обстоятельства
В 2019 году «Двор на замок» сдал собственникам двух домов в аренду оборудование шлагбаумов и видеонаблюдения (арендатор — собственники в лице прежней УК «Развитие Сервис»), сам смонтировал систему, запустил и обслуживал. Договор был заключен на 5 лет с автоматической пролонгацией.
Потом один из домов поменял управляющую организацию на УК «Тульский двор». А осенью 2022 года истец, придя на осмотр, обнаружил: оборудования нет. Исчезли 15 IP-камер, 32-канальный видеорегистратор, жёсткие диски, PoE-коммутаторы, металлический шкаф.
Демонтаж выполнили сотрудники ООО «Глав Домофон Монтаж» — по договору с новой УК, заодно смонтировав новую систему. Решения собственников о демонтаже не существовало.

Истец восстановил систему за свой счёт, а поскольку часть оборудования в ходе спора вернули, требования остановились на 287 620 рублях — столько он и потребовал взыскать с ответчиков.

Позиция судов
Первая инстанция в иске отказала, однако апелляция решение отменила и взыскала убытки с УК:

  • система видеонаблюдения — не общее имущество дома, а имущество истца, сданное собственникам в аренду;
  • вопрос о содержании, изменении и демонтаже системы относится к исключительной компетенции общего собрания, и решения о демонтаже не было;
  • договор управления не возлагал на УК обязанностей по видеонаблюдению и не давал полномочий распоряжаться чужим оборудованием;
  • сама по себе смена УК договор аренды оборудования не прекращает;
  • факт демонтажа и размер убытков подтверждены, а отсутствие вины УК не доказано.

Протокол собрания марта 2022 года, который мог бы подтвердить волю собственников, суд оценил критически: в жилищную инспекцию он не сдавался, а на дату собрания УК «Тульский двор» уже не управляла домом — собственники к тому моменту расторгли с ней договор управления. Вернулась она по протоколу от 16.05.2022, новый договор управления заключен с 01.06.2022.

Заключение апелляции: заказывая демонтаж, УК «не могла не понимать», что действует в отсутствие воли собственников.

Почему подрядчик не стал солидарным должником
Истца такой расклад не устроил: по его мнению, ответчики действовали сообща, и платить одному — несправедливо. Он отправился в кассацию.

Арбитражный суд Центрального округа объяснил:

  • по статье 1080 ГК РФ солидарно отвечают лица, совместно причинившие вред: действия каждого должны находиться в прямой причинной связи с убытками, а причинители — осознавать, что действуют вместе;
  • доказательств согласованности действий УК и «Глав Домофон Монтаж», направленных именно на причинение убытков, в деле нет: подрядчик работал по договору с действующей управляющей организацией;
  • доводы о сфальсифицированной подписи со стороны УК под договором и о его составлении задним числом суд назвал субъективным мнением предположительного характера: документально это не подтверждено, а надлежащим образом о фальсификации истец не заявлял;
  • договоры между ответчиками солидарную ответственность не устанавливают.

Надлежащий ответчик — УК, распорядившаяся чужим имуществом без полномочий. Постановление апелляции устояло (дело № А68–68/2024).

➜ Другие примеры из судебной практики про системы видеонаблюдения в МКД

Сообщение УК наняла подрядчика снять чужие камеры — и заплатила за свое решение 287 тысяч появились сначала на ЖКХ Ньюс.