Может ли управляющая компания включать в квитанции плату за обслуживание ВДГО без решения общего собрания собственников? Мнения судов по этому вопросу разошлись, а итог спора подвела Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

В Ростове-на-Дону управляющая компания в июле 2024 года добавила в платёжки жильцам новую строку — «ВДГО Газпром» — по 57 копеек за квадратный метр. Кроме того, организация повысила размер платы за содержание жилья в период с июня 2022 по март 2024 года. Решений общего собрания собственников (ОСС) ни по одному из этих вопросов не принималось. Жилищная инспекция с таким начислением не согласилась, потребовала вернуть деньги. Предписание было оспорено в суде.

Суд первой инстанции удовлетворил иск УК:
— с сентября 2023 года техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (ВДГО) обязаны выполнять только газораспределительные организации — в регионе это ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону».
— «Управляющая компания, выступая в роли исполнителя услуги, не является её поставщиком для конечного потребителя, а лишь обеспечивает её предоставление, транслируя утвержденный размер платы и стоимость подрядных работ, в данном случае по договору на обслуживание ВДГО МКД, заключенного с ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», конечному потребителю».
— «Таким образом, стоимость услуги по техническому обслуживанию ВДГО и ВКГО, оказываемой организацией, занимающей монопольное положение на рынке, должна транслироваться конечному потребителю в размере, утверждённом ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону»».

Апелляционный суд отменил решение с такой мотивировкой и оставил в силе предписание ГЖИ:
— решения собрания об изменении размера платы или введении новой строки не было;
— доказательств заключения договора между УК и газовиками не представлено;
— доказательств выполнения спорных работ газовиками тоже нет;
— полученные от собственников деньги УК газовикам не перечисляла.
Следовательно, вывод суда первой инстанции — незаконный.

Кассационный суд разделил требования ГЖИ на две части:

• По вопросу изменения размера платы: кассация подтвердила позицию апелляции. УО не вправе в одностороннем порядке повышать размер платы за содержание жилья. Даже если договор управления содержит общую формулировку об индексации, это не освобождает управляющую организацию от обязанности провести ОСС и получить прямое согласие собственников. УО не доказала, что пыталась провести собрания.
• По вопросу ВДГО: кассация встала на сторону УО. Суд напомнил, что техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования носят императивный характер и направлены на защиту жизни и здоровья граждан. Собственники и УО не могут уклониться от заключения договора со специализированной организацией и оплаты этих работ. По мнению суда округа, ГЖИ не представила доказательств того, что собранные на ВДГО средства были направлены на иные цели. Следовательно, требование инспекции о перерасчете и возврате этих денег собственникам признано незаконным.

Так выглядел итог после трёх инстанций: предписание признано недействительным в части возврата средств за ВДГО, но оставлено в силе в части повышения платы без решения ОСС. Однако на этом история не закончилась.

В Верховный Суд обратились обе стороны.
Жалобу управляющей компании на проигранный эпизод с индексацией судья ВС не стала передавать для рассмотрения коллегией. А жалобу жилищной инспекции на «газовую» часть приняли к рассмотрению — и спор развернулся снова.

Позиция Верховного Суда:
— внутридомовая инженерная система газоснабжения входит в состав общего имущества (Правила № 491), а работы по её содержанию — в Минимальный перечень № 290. Поэтому обслуживание ВДГО должно осуществляться за счёт ставки платы за содержание жилого помещения;
— тариф на содержание на собрании 2015 года не утверждался: собственники выбрали лишь способ управления и УК, а также утвердили условия договора. Компания взимала плату по нормативным актам администрации города (в проверяемый период — 15,52 руб/кв. м). Взимать дополнительную плату за ВДГО отдельной строкой можно, только если общее собрание установило иное;
— довод кассации о недоказанности нецелевого расходования средств правового значения не имеет: «сам факт взимания данной платы в отсутствие волеизъявления собственников уже является незаконным»;
— императивная обязанность заключить договор на техобслуживание ВДГО и оплачивать эти работы специализированной организации не влияет на источник финансирования: это ставка платы за содержание жилого помещения — до тех пор, пока собственники на общем собрании не решат иначе;
— апелляция установила отсутствие в проверяемый период договорных отношений УК с «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» и фактически оказанных услуг по обслуживанию газовой системы — коллегия ВС РФ с этими выводами согласилась.

Итог: решение первой инстанции и постановление окружного суда в части пункта 2 предписания (про ВДГО) отменены, постановление апелляции в этой части оставлено в силе. Эпизод с индексацией устоял ещё в кассации и пересмотру не подлежал.

Предписание жилищной инспекции теперь действует полностью: перерасчёт и возврат денег коснутся обоих эпизодов — и повышения платы за содержание, и строки «ВДГО Газпром». История, начавшаяся с 57 копеек за квадратный метр, прошла четыре судебных уровня и завершилась полной победой ГЖИ (определение Верховного Суда РФ № 308-ЭС26–6776 от 18 сентября 2026 г. по делу № А53–4931/2025).

Опубликовано 17.02.2026. Обновлено 21.09.2026

➜ Подписаться на канал автора в Telegram или MAX

Сообщение «ВДГО Газпром» в квитанции без решения собрания: точку в споре поставил Верховный Суд появились сначала на ЖКХ Ньюс.