Когда Социальный фонд России (СФР) проверяет управляющие организации, ТСЖ и ЖСК, он может прийти к выводу: код ОКВЭД в реестре — 68.32.1 «Управление эксплуатацией жилого фонда» — не соответствует тому, чем организация занимается на самом деле. А значит, тариф взносов на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве должен быть не 0,2%, а 0,5% — и вся разница за три года проверки начисляется задним числом, с пенями и штрафом.

Счёт по подборке дел в этом материале ЖКХ Ньюс — 4:2 в пользу фонда. И это была самая оптимистичная часть статьи: обе победы страхователей ненадёжны. Одно из решений ещё не вступило в силу — его обжалует фонд. Во втором победило ТСЖ, решение не обжаловалось вовсе, и построено оно на фактуре, которой у обычной управляющей компании нет. Зато четыре поражения — вполне устоявшиеся, два прошли через окружную кассацию.

Как устроен механизм

Правовая база старая и всем знакомая: Федеральный закон «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 № 125-ФЗ; Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (постановление Правительства РФ от 01.12.2005 № 713); ранее действовавший порядок ежегодного подтверждения основного вида деятельности (приказ Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 № 55) заменён Приказом Минтруда России от 24.07.2025 № 463н; методические указания Росстата обновлены приказом от 17.03.2026 № 108.

Ключевым пунктом был п. 9 Правил № 713: у коммерческой организации основным считался вид с наибольшим удельным весом выручки, у некоммерческой — тот, где занято больше всего работников. Эта редакция п. 9 действовала все спорные периоды, однако с 1 сентября 2025 года пункт изложен в новой редакции (постановление Правительства РФ от 23.05.2025 № 717): основным видом деятельности страхователя-юридического лица теперь признаётся тот, который содержится в ЕГРЮЛ.

Код 68.32.1 относится к I классу и тарифу 0,2%; «Деятельность по комплексному обслуживанию помещений» (81.10) — к IV классу и 0,5%. Именно на этой развилке и строятся все шесть историй: спорные начисления фонд во всех шести делах обосновывал не кодом из реестра, а фактической деятельностью — и брал её из документов самих страхователей.

Дело, которое выиграло ТСЖ (Самара)

Фонд проверил ТСЖ, обслуживающее пять многоквартирных домов в Самаре, и доначислил за 2022–2024 годы 64 033,08 руб. недоимки, 28 236,66 руб. пени и 12 806,62 руб. штрафа — примерно 105 тысяч. Логика фонда: больше 80% работников товарищества — «производственный персонал», слесари-сантехники, электромонтёры, дворники и уборщицы. Раз большинство занято обслуживанием — основной вид деятельности не «управление», а «обслуживание зданий», а это тариф 0,5%.

Арбитражный суд с этим не согласился по трём причинам:

• ТСЖ — некоммерческая организация, созданная для управления общим имуществом (ч. 1 ст. 135 ЖК РФ, ч. 2 ст. 291 ГК РФ), живёт на взносы собственников и прибыли не извлекает; сметы доходов и расходов ежегодно утверждает общее собрание;
• фонд не отрицал, что товарищество каждый год подтверждало основной вид деятельности;
• по разъяснениям Верховного Суда (определения № 304-КГ18–9969 и № 309-КГ18–7926), отнесение страхователя к самому высокому классу риска — не санкция, а гарантийная мера; коды в ЕГРЮЛ сами по себе экономического основания не имеют, но и фонд не вправе переквалифицировать деятельность, не опровергнув фактическую.

Итог: решение фонда признано незаконным полностью, фонд обязан пересчитать тариф по 0,2% за три года и вернуть товариществу 50 000 рублей пошлины и 30 000 рублей на юристов (дело № А55–1534/2026).

Почему на это дело нельзя равняться: решение не обжаловалось, так что устойчивость подхода не проверена. И главное — фонд здесь пришёл «по штату», без расчётов выручки, и не оспорил ни ежегодные подтверждения, ни сметы. В остальных делах он приходил с расчётами, сделанными из документов самих страхователей, и там картина не такая радужная.

Дело, с которого всё началось (Кинель)

Это самая поучительная история подборки — и по сути отправная точка всей последующей «поволжской» линии. Управляющая компания из Кинеля выиграла и в первой инстанции, и в апелляции — суды отменили доначисление на 341 674,63 руб., которые компания к тому времени уже заплатила, и обязали фонд всё вернуть. А потом кассация Арбитражного суда Поволжского округа отменила победу в части тарифа и вернула дело на новое рассмотрение — с обязательными для нижестоящих судов указаниями (дело № А55–3995/2024).

Суть претензий кассации: фонд доказывал свою правоту долями выручки и структурой штата, а нижестоящие суды эти доводы «не оценили». Фонд показал: в форме 22-ЖКХ компания сама распределила доход — «за управление МКД» 13,89–14,82%, «за содержание и текущий ремонт» 69,3–75,4%; в штате — дворники, диспетчеры, слесари-сантехники, электромонтёры, штукатуры-маляры, плотники, и персонала по содержанию больше, чем по управлению. Кассация написала: эти обстоятельства могут иметь существенное значение — оцените.

При новом рассмотрении суд оценил — и пошёл дальше. Он взял утверждённые постановлениями администрации размер платы за содержание жилого помещения и разложил её на составляющие: услуги по управлению МКД — 2,59–2,68 рубля с квадратного метра, то есть 10,35–10,36% (это код 68.32.1, тариф 0,2%); работы по содержанию общего имущества — 58,4–60,9% (код 81.10, тариф 0,5%); текущий ремонт — 31,28–31,3% (строительные коды 43.31–43.34, 43.91, тариф 0,9%). Наибольшая выручка — от содержания, значит, основной вид деятельности — 81.10.
Суд отказал компании, апелляция поддержала отказ. По мнению судов, основной вид деятельности «может изменяться из года в год в зависимости от полученной страхователем выручки», а по коду в ЕГРЮЛ компания «уменьшила себе взносы в 2,5 раза».

Единственное, что устояло в пользу компании, — эпизод с разовыми договорами подряда. Фонд переквалифицировал в трудовые договоры четыре подряда: уборку снега после обильных снегопадов, когда штатные дворники не справлялись, и очистку чердаков от голубиного помёта. Исполнители не были в штате, работы были разовые — суды всех инстанций переквалификацию признали незаконной. Доначисление по этому эпизоду — 345,75 руб. — сняли.

Дело, проигранное в трёх инстанциях (Тольятти)

Управляющая компания обслуживала два дома на проспекте Московском в Тольятти. У нее была лицензия на управление МКД с 2017 года. Она ежегодно направляла справки-подтверждения по коду 68.32.1.
Выездная проверка за 2021–2023 годы закончилась неприятно: фонд проанализировал договоры и оборотно-сальдовые ведомости и пришёл к выводу, что 100% выручки за 2020–2022 годы компания получила от услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Это «Деятельность по комплексному обслуживанию помещений», IV класс, 0,5%. Доначисление составило 59 983,18 руб. взносов, 9 900,11 руб. пени, 11 996,64 руб. штрафа. Долг компания заплатила добровольно ещё до суда.

Никакие доводы не помогли компании в суде:

Первая инстанция отказала УК, апелляция поддержала отказ — сославшись именно на окружное постановление по кинельскому делу, о котором рассказано выше. Кассация подвела черту, практика по округу устоялась, и она не в пользу управляющих компаний (дело № А55–34473/2024).

Дело, где фонд доначислил ЖСК «по людям» и его же статистике (Барнаул)

ЖСК из Барнаула — некоммерческая организация, значит, критерием служила не выручка, а численность. Фонд разложил штат: 11 человек «управленцев» (руководитель, бухгалтеры, кассир, паспортист и так далее) против 14–15 занятых обслуживанием — главный инженер, диспетчер, слесари-сантехники, электромонтёры, водители, сторожа. А сверх штата — дворники и уборщики по трудовым соглашениям: 37 человек в 2021‑м, 42 в 2022‑м, 36 в 2023‑м. Итог для тарифа очевиден: 0,5% вместо 0,2%. Доначисление — 67 251,73 руб. взносов, 16 314,61 руб. пени, 13 450,35 руб. штрафа, всего около 97 тысяч. Отдельной строкой фонд доначислил взносы на вознаграждения членам правления, которые кооператив проводил через счёт 70 «Расчёты с персоналом по оплате труда».

Худшим документом кооператива оказалась его собственная статистическая отчётность. В форме 22-ЖКХ за 2022 и 2023 годы ЖСК сам показал: доход «за управление многоквартирным домом» — 0 рублей, 0%; доход «за содержание и текущий ремонт общего имущества» — 82,15% и 76,6% соответственно. Суд решил, что фонд вправе был учесть и эти цифры.

Кооператив ссылался на свежее письмо Минстроя России № 4375-ДН/04 — о том, что деятельность ТСЖ по обслуживанию и ремонту ведётся в интересах членов и собственников, которые «клиентами» в смысле группировки 81.10 не являются. Ответ суда предсказуемый: письмо касается ТСЖ, к ЖСК неприменимо и общеобязательных норм не содержит. Первая инстанция отказала, апелляционный суд с ней согласился (дело № А03–10364/2025).

Дело, которое УО пока выиграла (Новосибирск)

В управлении компании — 50 домов. Проверка за 2023–2025 годы закончилась доначислением 305 658,17 руб. по повышенному тарифу плюс 120 081,82 руб. пени и 53 472,14 руб. штрафа; на 2023 год фонд дополнительно применил 40-процентную надбавку к тарифу — итого 0,7%. Аргументы фонда не отличались оригинальностью: 90% дохода — «обслуживание», 10% — «управление»; в штате на 70 единиц — меньше 20 «управленческих», остальное — санитарное обслуживание, производственный персонал и аварийно-диспетчерская служба.

Суд первой инстанции не согласился с фондом. Все работы и услуги в рамках договоров управления — единая деятельность по управлению домом; минимальный перечень работ обязателен независимо от текста договора; неважно, выполняет их компания сама или с подрядчиками; претензии по качеству — это нарушение договора управления и лицензионных условий, а не нарушение в рамках «услуги по коммунальной поддержке». И ещё: разбивка самого фонда внутренне противоречива — в минимальном перечне есть работы, которые относятся к другим кодам (81.29, 82.20 и далее), а фонд всё записал в 81.10.

Важно: решение не вступило в силу, фонд его обжалует. Пока это всего лишь первая инстанция наперекор окружной практике Поволжья — а не устоявшийся прецедент (дело № А45–20478/2026).

Та же фактура, другой исход (Сосногорск)

У компании из Сосногорска (Республика Коми) в управлении 30 домов. Проверка за 2022–2024 годы закончилась тем, что фонд посчитал долю выручки «по содержанию и техническому обслуживанию» — 82,05% в 2021‑м, 91,82% в 2022‑м, 93,24% в 2023‑м — и структуру штата: 84,6% составляют технический персонал, на «управление» приходится около девяти штатных единиц из пятидесяти с лишним. Доначисление — 221 490,04 руб. недоимки, 81 157,40 руб. пени, 44 298,01 руб. штрафа, всего около 347 тысяч. Показатели выручки компания в суде не оспорила. Контррасчёты по оборотно-сальдовым ведомостям суд отклонил: они «не меняют процентного соотношения», а отчёты перед собственниками, которые среди прочего использовал СФР для обоснования доначислений, — официальный источник, основанный на бухгалтерском учёте самой компании.

Первая инстанция отказала УК, апелляция засилила отказ (дело № А29–9332/2025).

Шесть дел в одной таблице

Суды отклоняют почти все доводы УО.
Лицензия на управление МКД, договоры управления, данные ГИС ЖКХ — «не отменяют фактической деятельности» (Тольятти, Сосногорск).
Ежегодно поданные справки-подтверждения — не защищают нигде: суды считают, что подтверждение по недостоверным данным не поможет.
Довод о том, что фонд «дробит» ОКВЭД 68.32 и считает доли неправильно, — отклоняется.
Контррасчёты по оборотно-сальдовым ведомостям — тоже игнорируются.
Отклонено было и письмо Минстроя (в Барнауле), как и следовало ожидать от документа без статуса нормативного акта.

Что из этого следует для управляющих организаций, ТСЖ и ЖСК

1. Фонд судит по вашим же документам. Форма 22-ЖКХ, оборотно-сальдовые ведомости, отчёты перед собственниками, штатное расписание, трудовые соглашения с дворниками — это и есть доказательства доначисления. Прежде чем доказывать 68.32.1 со 100% долей, стоит посмотреть, что организация сама сдаёт в статистику и как ведёт учёт доходов. В барнаульском деле ноль «за управление» в собственной отчётности обошелся дороже любой юридической позиции.

2. Доля «содержания» в выручке от 70% — критическая зона. Во всех проигранных делах она была 69–100%. Если работы по содержанию и ремонту компания выполняет собственным штатом и проводит их отдельной строкой доходов, логика СФР, поддержанная судами Поволжья и Урала, почти гарантированно сработает.

3. «Единая деятельность по договору управления» — аргумент рабочий, но не гарантированный. В Новосибирске первая инстанция его приняла, а в других городах суды его отвергли. Ставка на этот довод означает готовность идти до окружной кассации, а в Поволжье окружной суд уже настроен против управляющих компаний.

4. Ежегодное подтверждение не спасает. Во всех шести делах страхователи подтверждали вид деятельности вовремя — и в четырёх случаях это не помогло. Его отсутствие наверняка ухудшило бы позиции, но наличие само по себе не обеспечило победу.

5. С 1 сентября 2025 года тариф следует за кодом в ЕГРЮЛ. Новая редакция п. 9 Правил № 713 привязала основной вид деятельности страхователя к реестру. Для статистики (отчётных кодов) численность со всеми, кто реально работает, включая внешних совместителей и исполнителей по гражданско-правовым договорам, сохранила значение.

6. Разовые работы — только подрядом. Аргумент, устоявший в судах: договоры подряда на уборку снега после снегопада и разовую очистку чердаков — не трудовые отношения. Однако это не защита тарифа, а защита базы: каждая такая переквалификация добавляет и недоимку, и штраф.

7. На проверке — считать и спорить. Возражения на акт, контррасчёт долей, мотивированная позиция по методике — это не формальность, а подготовка к судебной защите.

Позиция «содержание общего имущества — это обслуживание клиента по 81.10» и методика разложения платы за содержание жилого помещения на 10% «управления», 60% «содержания» и 30% «ремонта» с тремя разными ставками фактически обнуляют смысл кода 68.32.1 для всей отрасли. Верховный Суд РФ в этой подборке пока не участвует, а разнобой между Новосибирском и Поволжьем показывает: до устойчивого ориентира ещё далеко. Судьба новосибирского дела в апелляции — ближайший индикатор, за которым редакция ЖКХ Ньюс будет следить.

Похожие материалы:
— Виновата ли УО: суд отменил штраф за непредоставление в ОСФР сведений о договорах с членами советов МКД
— Трудовой детектив: признание самозанятых наемными работниками и последствия этого для УО 
— В Самарской области УО не смогла оправдаться перед налоговой за «дробление» бизнеса и выплаты через профсоюзы 

Сообщение Взносы «на травматизм» в ЖКХ: как СФР пересчитывает тариф, когда в штате больше дворников, чем менеджеров появились сначала на ЖКХ Ньюс.