В Тюменской области трое правообладателей в ДНТ «Березка‑3» потребовали не чинить препятствий в проезде к их имуществу, демонтировать шлагбаум на въезде в товарищество и взыскать судебную неустойку — 5 000 рублей за каждый день просрочки. Среди истцов — собственница садового участка, собственник котельной и гражданин, управляющий чужим участком по доверенности.

Поводом для иска стало следующее. Ворота на въезде стояли по решениям общих собраний 2013 и 2018 годов (открывались в том числе через мобильную связь). В марте 2025 года новый председатель товарищества заменил ворота на автоматический шлагбаум с новым GSM-модулем. Телефонные номера истцов в систему управления не внесли, что, по их мнению, ограничило доступ к участкам. Решения общего собрания об изменении пропускного режима, как установил суд, не было.

Центральный районный суд иск удовлетворил частично: обязал ДНТ обеспечить беспрепятственный проезд именно путем демонтажа шлагбаума и взыскал судебную неустойку — 300 рублей в день (солидарно в пользу истцов).

Тюменский областной суд изменил решение в части способа устранения препятствий:

В итоге апелляция обязала ДНТ включить номера истцов в GSM-модуль в течение 10 дней с момента их предоставления, а во взыскании неустойки отказала, посчитав это преждевременным.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение (определение от 06.08.2026 № 88–11603/2026).

Первая ошибка — неустойка. Согласно ст. 308.3 ГК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, «суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре». Неустойка присуждается по заявлению истца — и здесь истцы её заявили. Возложив на ответчика обязанность совершить действия и отказав при этом в неустойке, апелляция применила нормы права неправильно.

Вторая — непроверка фактических обстоятельств. Сам подход апелляции к выбору способа защиты кассация не подвергла критике: по негаторному иску суд вправе избрать способ, соразмерный нарушению и обеспечивающий баланс интересов, «вне зависимости от предложенного истцом способа». Но апелляция не установила главное — обеспечит ли включение номеров фактический проезд истцов. При этом она оставила без оценки имеющиеся в деле постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и предостережение УМВД, из которых следовало: на дату предъявления иска стрела шлагбаума была демонтирована и повторно не установлена.

В заседании кассационного суда это подтвердили и истцы, и представитель ДНТ (который, к слову, не возражал против удовлетворения жалобы): собственники имущества в товариществе приняли решение демонтировать стрелу, передали ее на хранение одному из истцов, и проезду шлагбаум больше не препятствует. Выходит, суды определяли порядок доступа через запирающее устройство, которого к моменту разрешения спора фактически не было.

Дело ушло в апелляцию на новое рассмотрение. На заметку садоводам: негаторный иск требует актуального нарушения или реальной угрозы (ст. 304 ГК РФ), поэтому суды обязаны проверять, сохраняется ли препятствие на момент разрешения спора. А товариществам — напоминание: правообладатели участков вправе свободно проезжать по землям общего назначения, и никто не вправе ограничивать к ним доступ (ч. 5 ст. 24 Закона № 217-ФЗ).

История написана специально для канала в MAX МойСНТ

Сообщение Спор о шлагбауме в ДНТ: кассация заметила, что стрела уже демонтирована появились сначала на ЖКХ Ньюс.