ООО «УК «ЖК «Уральский» (г. Екатеринбург) пыталось оспорить представление прокуратуры, которое обязало исключить из статьи «резерв» дополнительные услуги.

В ходе проверки надзорный орган выявил, что УО включила в строку «резерв» работы, которые обязана выполнять и так. Среди них оказались:
— замена светильников и доводчиков;
— восстановление общего имущества и малых архитектурных форм при вандализме и кражах.

УО не спорила с необходимостью убрать из «резерва» светильники и доводчики, так как они есть в Минимальном перечне (Постановление № 290). Но по поводу вандализма организация решила поспорить.

УО настаивала, что её обязанность по содержанию дома ограничивается лишь естественным износом имущества:
— восстановление имущества после краж или вандализма — это не обычный ремонт, а устранение последствий противоправных действий третьих лиц;
— УО не должна нести риски и расходы, связанные с действиями вандалов;
— такие расходы — бремя собственников, которые должны оплачивать их отдельно.

Суд поддержал прокуратуру и отказал УО.
Суд указал, что управляющая организация выступает как специализированная коммерческая структура, осуществляющая управление домом. По смыслу закона все текущие, неотложные и обязательные работы считаются предусмотренными договором в силу самого факта управления домом.

Ссылка УО на практику ВАС РФ (о дополнительном финансировании непредвиденных работ) не сработала. Суд разъяснил: та практика касается работ, которые не входят в минимальный перечень и действительно являются непредвиденными.

В данном же случае работы по восстановлению имущества при вандализме и краже суд квалифицировал как работы, необходимые для надлежащего содержания общего имущества по умолчанию.

«К обязательной деятельности относятся все работы, которые управляющая компания осуществляет с целью обслуживания имущества, входящего с состав МКД, даже если эти работы не включены в Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 № 290. Таким образом, управляющая организация обязана обслуживать все, что входит в состав общего имущества. Управляющая компания не может ее не оказывать или оказывать ненадлежащим образом, т.к. это лицензионное требование.»

Вывод суда: взимать за спорные работы отдельную плату нельзя (дело № А60–40982/2025).

➜ Подписаться на канал автора в Telegram или MAX

Сообщение Прокуратура запретила УО брать отдельную плату за ремонт имущества, пострадавшего от вандализма появились сначала на ЖКХ Ньюс.