Арбитражный суд Западно-Сибирского округа опубликовал Обзор судебной практики за четвертый квартал 2025 года. В документе собраны позиции по спорам, связанным с оплатой коммунальных ресурсов, расчетом объемов теплопередачи и ответственностью потребителей.

Судьи пояснили, как быть с оплатой тепла, если раньше суд признал помещение неотапливаемым, кто платит за потери в сетях и можно ли избежать пеней, если ресурсник не прислал счет. Ниже — разбор ключевых выводов.

Как преодолеть преюдицию по делу об отоплении нежилого помещения

Ресурсоснабжающая организация (РСО) взыскивала с предпринимателя стоимость тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение в МКД. Бизнесмен возражал: ранее суд общей юрисдикции уже отказал РСО в понуждении к заключению договора, установив, что в помещении нет отопительных приборов, а проходящий трубопровод заизолирован.

Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили. Они сослались на презумпцию отапливаемости помещения в МКД и высокую температуру воздуха внутри, которая не могла поддерживаться только обогревателем. Прошлое решение суда общей юрисдикции они не учли, посчитав, что оно касалось другого предмета спора (заключения договора).

Окружной суд согласился с взысканием денег, но уточнил важный правовой момент.

Суд указал: наличие вступившего в силу решения суда по характеристикам помещения обязательно для арбитража (преюдиция). Если суд общей юрисдикции установил, что помещения не отапливалось, арбитраж не может это игнорировать. Презумпция отапливаемости была опровергнута в предыдущем споре.

Однако РСО представила доказательства, что после вынесения того решения предприниматель начал отбирать тепло: он частично демонтировал изоляцию с магистральной трубы. Это означает, что потребитель совершил действия, направленные на получение ресурса.

Опровергнутая ранее презумпция отапливаемости не лишает РСО права требовать плату в будущем. Но бремя доказывания факта нового отбора тепла лежит именно на ресурснике (дело № А70–26182/2024).

Расчет объема услуг по передаче тепла в межотопительный период

Теплосетевая организация требовала оплату за услуги по передаче тепла в летний период (для нужд ГВС). Объем она рассчитала по показаниям общедомового прибора учета (ОДПУ). Единая теплоснабжающая организация (ЕТО) возражала: в домах есть бойлеры для подогрева воды, поэтому объем должен определяться по нормативу, а не по счетчику.

Суды первой и апелляционной инстанций встали на сторону сетевой компании, сославшись на условия договора (приборный способ учета).

Арбитражный суд ЗСО отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.

С 1 сентября 2022 года изменились Правила организации теплоснабжения (Постановление Правительства № 808). Теперь объем переданной в МКД тепловой энергии определяется исходя из правил жилищного законодательства (Правила № 124 и № 354).

Для домов с самостоятельным приготовлением горячей воды (нецентрализованное ГВС) в межотопительный период объем тепла рассчитывается исходя из норматива на подогрев воды. Показания ОДПУ в этом случае не учитываются.

Следовательно, и расчеты между сетевой организацией и поставщиком тепла за услуги по передаче ресурса должны вестись исходя из норматива, а не из фактических показаний прибора учета (дело № А70–535/2025).

Отсутствие счета не освобождает от ответственности за просрочку

Теплоснабжающая организация взыскивала долг и пени с собственника нежилого помещения. Ответчик Суды трех инстанций (включая кассацию) требования удовлетворили.

Суд округа подтвердил: сам факт отсутствия счета от РСО не освобождает должника от ответственности.

Потребитель, который знает о своей обязанности оплачивать потребленный ресурс, должен сам проявлять активность. Бремя принятия мер по исполнению обязательства лежит на должнике. Если потребитель не платит, потому что ему не прислали квитанцию, это не является основанием для отмены пеней.

Исключение — случаи, когда должник докажет, что РСО уклонялась от выдачи документов или что без счета оплату было совершить технически невозможно. В данном случае таких доказательств не было.

Также суд отметил: даже если потребитель спорит с РСО по объемам в счете, он все равно обязан оплачивать ресурс в неоспариваемой величине (дело № А75–14026/2024).

➜ Больше практики Арбитражного суда Западно-Сибирского округа

Сообщение Суд Западно-Сибирского округа разобрал споры о теплоснабжении и оплате ресурсов появились сначала на ЖКХ Ньюс.