Собственник нежилого помещения на первом этаже МКД обратился с иском к УК «Жилище». Истец жаловался на холод, отсутствие отопления и потребовал привести систему отопления в соответствие с проектной документацией — как в его помещении, так и в квартире соседей сверху.

Предыстория спора

Истец указывал, что в квартире над ним собственники самовольно установили запорные шаровые краны на отводах от стояков и на байпасе. Это позволяло перекрывать циркуляцию теплоносителя, из-за чего в нежилом помещении истца пропадало отопление. Также истец считал, что схема радиаторных узлов в его собственном помещении не соответствует проекту дома.

Суд первой инстанции встал на сторону собственника и обязал УК провести большой перечень работ: заменить трубы, демонтировать «лишние» краны, поставить радиаторы и гильзы — и в нежилом помещении, и в квартире соседей. Соседей обязали пустить ремонтников к себе.

Однако апелляционный суд решение в части ремонта помещения самого истца отменил, а производство по делу прекратил.

Выяснилось, что месяцем ранее (25.09.2025) апелляционный суд уже рассматривал спор между этими же сторонами. Тогда суд обязал УК «Жилище» привести инженерные коммуникации в нежилом помещении истца в соответствие с проектом. Решение вступило в законную силу.

В новом иске истец пытался добиться того же результата, но ссылаясь на необходимость замены конкретного участка трубы — «сгона». По его мнению, это новое требование, которого не было в предыдущем деле.

Позиция кассационного суда:

• замена сгона (участка трубопровода) — это лишь один из способов исполнения обязанности привести систему отопления в соответствие с проектом;
• требование о приведении системы в проектное состояние уже было предметом судебного разбирательства;
• дробить одно требование на несколько исков (сначала «привести в проект», потом «поменять сгон») нельзя, так как это противоречит принципу окончательности судебных актов.

Суд отметил, что принятие нового решения по тем же основаниям и тому же предмету спора недопустимо.

Итог: УК осталась обязанной устранить нарушения в квартире соседей сверху (демонтировать запорную арматуру, мешающую отоплению), а вот требования по ремонту помещения самого истца отклонены в связи с тем, что по ним уже есть вступившее в силу решение суда (определение Шестого КСОЮ № 88–3639/2026). 

➜ Больше материалов об отоплении нежилых помещений

Сообщение В Оренбургской области суд объяснил, почему нельзя дважды судиться с УК за ремонт одной и той же системы отопления появились сначала на ЖКХ Ньюс.