Жительница Свердловской области обратилась в суд за взысканием компенсации морального вреда: с УО — за непредоставление мотивированных ответов на обращения от 09.12.2024 и 27.12.2024, солидарно с УО и жильца Д. — за складирование строительного мусора на придомовой территории. Изначально исковые требования были больше, но часть их УО удовлетворила уже в ходе разбирательства.

В обращении от 09.12.2024 истица просила УО предоставить развернутые ответы на вопросы о выставлении к оплате расходов по установке УКУТ (сумме понесенных расходов, расчете ежемесячного платежа и процентов за рассрочку). В конце месяца обращалась по поводу навалов строительного мусора около подъезда МКД. Оба обращения направляла по электронной почте. По заверениям истицы, УО их зарегистрировала, но ответы так и не предоставила. 

Суд первой инстанции установил:

1. В соответствии с п. 35 Правил № 354, УО направляла ответы по тому же каналу связи, по которому получала сами обращения, а именно, по электронной почте. Один ответ датирован 24.12.2024, другой — 15.01.2025.
2. Обязанность по содержанию и уборке придомовой территории лежит на УО (ст. 161, 162 ЖК РФ, п. 3.7.1 Правил № 170, п. 10, 11 Правил № 49). Однако строительный мусор с придомовой территории УО вывезла уже в ходе судебного разбирательства.

В итоге, с учетом запоздалого удовлетворения требований потребителя, суд взыскал с УО компенсацию морального вреда в 2000 рублей и «потребительский» штраф — 1000 рублей. В иске к жильцу Д. отказал, поскольку существенное нарушение законных интересов и прав истицы, создание угрозы ее жизни и здоровью не доказаны. 

Апелляционный суд оставил вынесенное решение без изменений.
В ответе от 24.12.2024 УО сообщала, что информация о расходах на установку УКУТ размещалась в квитанции за июнь 2024 г., а ознакомиться с технической документацией можно в офисе организации. В ответе от 15.01.2025 информировала о выдаче жильцу Д. предписания об уборке самовольно размещенного строительного мусора.

Доводы истицы о подложности этих ответов «не подкреплены ссылками на какие-либо доказательства, носят предположительный характер, так как по существу основаны лишь на различии в оформлении электронных писем в почтовых ящиках истца и ответчика, отсутствии в настоящее время в электронном почтовом ящике ответчика данных писем в разделе «Отправленные». Данные обстоятельства не являются достаточными для того, чтобы сделать вывод о фальсификации доказательств. Иные доказательства, например, заключение специалиста, сведения от оператора системы «Яндекс» и др., истцом не представлены, об их наличии и истребовании не заявлено».

Кроме того, в суде истица не настаивала на обязании УО предоставить ответы на обращения и убрать строительный мусор, поскольку всё это уже было исполнено.

Седьмой КСОЮ согласился с выводами нижестоящих инстанций (определение по делу № 88–3728/2026).

«Вопреки приведенным доводам кассационной жалобы, размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом периода нарушения прав истца, в отсутствие доказательств наступления для него каких-либо последствий в результате некачественного предоставления услуги по содержанию и уборке придомовой территории, с учетом требований разумности и справедливости».

➜ Больше материалов о вывозе строительного мусора с придомовой территории

Сообщение Мусор убран, ответы даны: почему тогда жительнице МКД удалось взыскать с УО компенсацию морального вреда появились сначала на ЖКХ Ньюс.