+7 (351) 263-86-94 ooozhreu-3@mail.ru

Blog

Круглосуточный рефрижератор на садовом участке: суд обязал предпринимателя убрать оборудование и компенсировать моральный вред

By Posted on

В Амурской области собственница участка в СНТ «Дружба» судилась с соседом — собственником четырех участков в СНТ «Лотос». Ответчик, будучи индивидуальным предпринимателем, организовал на своих землях коммерческую деятельность по продаже овощей и фруктов. В апреле 2023 года на участке, расположенном по соседству с землей истицы, он установил большой холодильный рефрижератор, работающий в круглосуточном режиме. По словам истицы, шум превышал предельно допустимые уровни и днем, и ночью, мешал отдыху ее семьи — один из ее детей является инвалидом. Из-за постоянного шума женщина обращалась к невропатологу и психологу.

Истица просила обязать ответчика убрать рефрижератор, взыскать компенсацию морального вреда и расходы на лечение.

Благовещенский городской суд иск удовлетворил частично: возложил на ответчика обязанность убрать рефрижератор, взыскал компенсацию морального вреда и расходы на лечение.

Амурский областной суд с основными выводами согласился, но отменил решение в части лечения. Он отказал во взыскании этих расходов: доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и заболеваниями, по поводу которых истица обращалась к специалистам, в деле нет. 

На чем основаны выводы судов:

  • Целевое назначение. Садовый участок предназначен для отдыха граждан и выращивания сельхозкультур для собственных нужд (п. 1 ст. 3 Закона № 217-ФЗ) и должен использоваться по целевому назначению (ст. 23). Размещение на участке холодильного оборудования в коммерческих целях суды расценили как нецелевое использование земель.
  • Шум. Собственники обязаны использовать участки способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, и соблюдать санитарно-эпидемиологические требования (ст. 42 ЗК РФ). Суд установил, что уровень шума от работы холодильного оборудования превышает допустимые уровни по СанПиН 1.2.3685–21 (таблица 5.35).
  • Право на благоприятную среду. Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду (ст. 42 Конституции РФ). Граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания (ст. 10 Закона № 52-ФЗ).

Выявленное нарушение права на благоприятную окружающую среду суд посчитал достаточным основанием для компенсации морального вреда (ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ). А вот лечение ответчик оплачивать не обязан — связь шума с заболеваниями не доказана.

Доводы ответчика в кассации

Предприниматель настаивал, что права истицы им не нарушены: гигиенические нормативы для определения уровня шума на территории садового участка не установлены, не доказано, что садовый дом пригоден для постоянного проживания, а предписания об устранении шума контролирующие органы не выдавались.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции жалобу отклонил (определение по делу № 88–5594/2026). Доводы ответчика, указала коллегия, сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств, а «правом переоценки доказательств… суд кассационной инстанции не наделен». Все эти аргументы уже были предметом проверки апелляции и получили надлежащую правовую оценку.

Решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

История написана специально для канала в MAX МойСНТ

Сообщение Круглосуточный рефрижератор на садовом участке: суд обязал предпринимателя убрать оборудование и компенсировать моральный вред появились сначала на ЖКХ Ньюс.