Собственник квартиры в Новосибирске с семьёй проживал в другом месте, в квартире никто не был зарегистрирован. Показания счётчиков воды он передавал, по его словам, через консьержа — заполнял бумажные бланки.
В 2015 году УК «Тихвинская» составила акт об установлении количества временно проживающих: в квартире якобы живут два человека — сам собственник и женщина. С этого момента плата за воду начислялась по нормативу исходя из двух проживающих.

После перехода дома на прямые договоры эстафету принял МУП «Горводоканал»: в 2024 году появился новый акт — уже о трёх проживающих («мужчина, женщина, ребёнок»). По утверждению собственника, число жильцов определили со слов консьержа. Холодную воду и водоотведение стали считать по нормативу на троих.

Собственник пошёл в суд, чтобы признать оба акта незаконными, привести учёт в порядок, пересчитать плату с 2010 года и вернуть переплату.
Первая инстанция отказала: составление таких актов — право исполнителя, поверку счётчиков собственник не проводил, поэтому расчёт по нормативам правомерен.

Апелляция встала на сторону собственника.

Оба акта признаны незаконными, так как нарушен п. 56(1) Правил № 354 — акт о временно проживающих должен быть подписан не менее чем двумя потребителями и членом совета МКД, направлен в орган внутренних дел и передан собственнику. К тому же в доме действовало решение общего собрания: такие акты составляет комиссия с участием членов совета дома. Ничего этого соблюдено не было.

УК обязали вернуть переплату за период в пределах исковой давности — около 6 тысяч рублей за воду, водоотведение и ТКО.

Водоканал должен пересчитать холодное водоснабжение и водоотведение: до замены счётчиков — исходя из одного человека, после — по показаниям приборов.

Однако большего собственник не добился, и вот почему.
Поверка счётчиков, проведённая только в 2025 году, по позиции Верховного Суда РФ подтверждает исправность приборов задним числом — на весь период после истечения межповерочного интервала. Это работало в пользу истца. Но для перерасчёта по приборам нужно доказать передачу показаний, а тут вышла осечка: бумажные бланки, которые собственник «отдавал консьержу», не позволяют установить, какие показания и когда передавались. Поэтому за старые периоды плату пересчитали по нормативу на одного человека.

Восьмой кассационный суд оставил всё как есть (определение № 88–13998/2026).

➜ Другие примеры из судебной практики про плату за воду

Сообщение В квартире никто не жил, но плату за воду насчитывали сначала на двух, потом на трёх жильцов появились сначала на ЖКХ Ньюс.