Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Удмуртской Республике (далее — ОСФР) привлекло УО к ответственности по ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ. Причина: непредоставление управляющей организацией сведений о заключении договоров ГПХ в отношении застрахованных лиц — председателей и членов советов МКД. В попытке оспорить решение ОСФР управляющая организация обратилась в суд. ОСФР подало встречное заявление — о взыскании с УО финансовых санкций в размере 49 500 рублей.

ОСФР настаивало: «в ходе проверки установлено, что при наличии информации о сумме заработка (дохода), в том числе на который начислялись страховые взносы, в расчетах по страховым взносам, представленным в налоговый орган за отчетный период 2024 года, отсутствует информация о кадровых мероприятиях, а также сведения о дате заключения, дате прекращения договора гражданско-правового характера в отношении 99 застрахованных лиц, которые являются председателями и членами советов многоквартирных домов».

Раз УО выплачивает вознаграждение указанным лицам, то является по отношению к ним страхователем и обязана предоставить в СФР заявленные сведения в составе формы ЕФС‑1. Управляющая организация этого не сделала. Добровольно сумму финансовых санкций не уплатила.

Позиция УО: ни председатели, ни члены советов МКД не состоят в трудовых отношениях с УО, не выполняют работы и не оказывают услуги по договору в ее интересах. Вознаграждение им УО выплачивает исключительно по решению ОСС, для соответствующих начислений в квитанциях есть отдельная строка.

УО заключала с председателями и членами советов МКД соглашения о перечислении денежных средств, собираемых в качестве вознаграждения. Однако трудовые отношения при этом не возникали. Основания для предоставления в ОСФР сведений по форме TAC‑1 e управляющей организации отсутствуют.

Арбитражный суд Удмуртской Республики признал решение ОСФР незаконным и отказал в удовлетворении встречного иска (дело № А71–16069/2025).

Ответственность, предусмотренная абз. 4 ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ, может наступить только при наличии вины страхователя в совершении соответствующего правонарушения.

«Отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения» (постановление Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 №1‑П).

Таким образом, привлекая УО к ответственности, ОСФР должно было установить наличие ее вины в правонарушении. Однако «поскольку в оспариваемом решении фондом не были проанализированы обстоятельства и даты выбора председателей МКД (протоколы общих собраний, на которые ссылается общество), установить вину общества в неуказании сведений о трудовой деятельности не представляется возможным. Фондом в оспариваемом решении вина общества также не устанавливалась».

➜ Другие примеры из судебной практики про вознаграждение членам совета МКД

Сообщение Виновата ли УО: суд отменил штраф за непредоставление в ОСФР сведений о договорах с членами советов МКД появились сначала на ЖКХ Ньюс.