В Удмуртской Республике РСО решила перейти на прямые договоры с собственниками МКД. Причина — задолженность УК за теплоснабжение почти в 12 миллионов рублей. Управляющая компания обратилась в суд, чтобы признать действия РСО незаконными. На случай неисполнения вынесенного решения просила взыскать с нее также судебную неустойку — 3000 рублей в день.

РСО же настаивала: ч. 2 ст. 157.2 ЖК РФ дает ей право на односторонний отказ от исполнения договора ресурсоснабжения при наличии у УК задолженности в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, независимо от факта последующей оплаты данной задолженности, за исключением случая полного погашения долга до вступления судебного акта в законную силу.

При этом РСО ссылалась на вступившие в законную силу судебные решения, которыми подтверждена общая задолженность УК в 11 862 321 рубль. Указанная сумма превышает две среднемесячные величины обязательств, составляющие 9 753 098 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили, уменьшив лишь размер неустойки до 300 рублей в день.

Вынося решения, указывали в том числе на следующее:
— в спорный период согласованный письменный договор ресурсоснабжения между УК и РСО отсутствовал (имелись разногласия по договору от 01.03.2023, которые разрешались в рамках другого арбитражного дела);
— собственники МКД решение о переходе на прямые договоры не принимали;
— задолженность УК погашает в добровольном порядке;
— ни одним из судебных решений не установлена задолженность, превышающая две среднемесячные величины обязательств по оплате, да и вступали они в законную силу в разное время.

Арбитражный суд Уральского округа с этими выводами не согласился, отменил вынесенные решения и в иске отказал. Также в пользу РСО взыскал с УК расходы на госпошлину за подачу апелляционной и кассационной жалоб — в общей сложности 80 000 рублей (дело № А71–775/2025).

Между сторонами сложились фактические договорные отношения. Наличие у УК задолженности, дающей РСО право на односторонний отказ от договора в порядке ч. 2 ст. 157 ЖК РФ, подтверждено материалами дела. Порядок уведомления об отказе от исполнения договора РСО соблюден.

«В соответствии с ч. 2 ст. 157.2 ЖК РФ, достаточным основанием для одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от договора является наличие долга, подтвержденного в судебном порядке, независимо от количества судебных актов и независимо от факта последующей оплаты данной задолженности лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, за исключением случая полного погашения данной задолженности лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, до вступления в законную силу судебного акта».

Нижестоящие инстанции не учли, что УК исполнила решения судов о взыскании задолженности только после их вступления в законную силу.

Оснований для применения к РСО санкций за несвоевременное исполнение судебного акта суд тоже не усмотрел, поскольку вынесенные решения не обязывают ответчика совершить определенные действия. 

➜ Еще пример из практики – “Как взыскать задолженность с УК: разъяснение суда”

Сообщение Переход на прямые договоры из-за долгов УК: кассация вынесла решение в пользу РСО появились сначала на ЖКХ Ньюс.