В Московской области собственник обратился в суд, чтобы признать недействительными акты о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов МКД от 23 января и 2 мая 2024 г., а также взыскать с УО компенсацию морального вреда в 150 000 рублей. 

Истец усомнился, что УО три раза за год, в соответствии п. 15(1) Минимального перечня № 290, проверила указанное общедомовое имущество. Настаивал на том, что в двух из трёх актах за 2024 г. нет подписей жильцов, отсутствуют результаты замеров и другие обязательные данные.

Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали.
Изучив представленные акты, они пришли к выводам:
— В январе и мае 2024 г. УО проверила вентиляционные и дымовые каналы без поквартирного обхода.
— Отсутствие подписей жильцов «не свидетельствует о том, что отраженные в актах действия не были проведены сотрудниками управляющей организации».
— Истец не доказал, что фактически УО не осуществляла проверку в указанные даты.

Первый КСОЮ с этими выводами не согласился, отменил вынесенные решения и направил дело на новое рассмотрение (определение по делу № 88–12546/2026).

Ссылаясь на п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 г., отметил: «бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере)».
И в рассматриваемом случае именно УО должна доказать, что осуществляла проверку вентиляционных и дымовых каналов МКД в те даты, которые указаны в оспариваемых актах. 

Однако суд первой инстанции фактически освободил УО от доказывания того, что она исполнила обязанности по осмотру вентканалов в соответствии с требованиями закона и условиями договора управления. Он не предложил ответчику представить соответствующие доказательства, в частности, подтверждающие техническую возможность проверить состояние вентканалов и наличие тяги без поквартирного обхода.

«Поскольку заявленные [истцом] требования связаны с безопасностью жизни и здоровья граждан, проживающих в многоквартирном доме, формальный подход суда к разрешению спора не отвечает задачам гражданского судопроизводства о правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)».

➜ Другие примеры из судебной практики про проверку вентиляционных каналов

Сообщение УО должна доказать факт проверки вентканалов в МКД: одних актов оказалось недостаточно появились сначала на ЖКХ Ньюс.