В Челябинской области собственник неоднократно обращался в УК по поводу непонятного шума в квартире и захвата соседями общедомового имущества (крыши-террасы) с возведением самовольных построек. Не удовлетворившись полученными ответами и результатами комиссионных обследований, он пожаловался на бездействие УК в ГЖИ. Но и ответ инспекции собственнику не понравился.

Обстоятельства дела и требования административного истца

Обращения собственника не остались в УК без внимания. По поводу захвата общедомового имущества она сообщала:
— жильцы МКД уже подавали исковое заявление к соседям, занявшим крышу;
— суд обязал собственников двух квартир демонтировать самовольные постройки и восстановить общедомовое имущество;
— судебные приставы возбудили исполнительное производство.

Что касается шума в квартире, то по результатам проведенных обследований УК его источник не выявила, инженерные коммуникации в МКД исправны.

Однако при обращении в ГЖИ собственник настаивал на том, что УК бездействует. В частности, не проводит повторные осмотры для решения проблемы с посторонним шумом. Просил проверить деятельность УК, выдать ей предписание и привлечь к административной ответственности, обязать обратиться в суд с иском о сносе самовольных построек на крыше МКД и обследовать общедомовые инженерные системы, в том числе внутри некоторых квартир.

Но ГЖИ порадовать собственника было нечем. Нарушений в деятельности УК и оснований для привлечения к административной ответственности она не нашла. В остальном сообщила практически то же самое, что и УК. Дополнительно уточнила, что обращения граждан с жалобами на шум рассматривает Роспотребнадзор.

Не согласившись с этой позицией, собственник обратился в суд. В исковом заявлении просил обязать инспекцию повторно рассмотреть его жалобу, а также признать незаконными ответ ГЖИ и ее бездействие по непринятию мер в отношении УК.

Выводы судов

Суды трех инстанций в иске отказали.
Обращение административного истца рассмотрено уполномоченным на то органом, в установленные законом сроки. Ответ дан по существу поставленных вопросов и требованиям законодательства не противоречит.

Поиск источника шума внутри квартир к лицензионным требованиям, установленным Минимальным перечнем № 290, не относится, поскольку не связан с деятельностью по управлению МКД. Однако на основании обращений административного истца УК неоднократно и в присутствии других собственников обследовала дом.

«То, что обследования проведены без извещения и участия административного истца, осмотр 26.12.2024 не был согласован с административным истцом заранее и не состоялся ввиду его отсутствия дома, не свидетельствует о ненадлежащей организации обследований дома».

Проводила выездное обследование и ГЖИ, однако ни вибраций, ни посторонних шум не обнаружила.

Что касается самовольных построек на крыше МКД, то суды отметили: «при наличии двух вступивших в законную силу судебных решений, принятых по искам собственников жилых помещений о признании строений самовольными постройками, сносе самовольных строений, исполнение судебных актов возможно в рамках исполнительного производства». К слову, с одним из таких исков обращался в суд сам административный истец (определение Седьмого КСОЮ по делу № 88а-915/2026).

➜ Больше материалов о спорах про поиск источника шума в квартире

Сообщение Собственник пожаловался на бездействие УК: как суды оценили ответ ГЖИ появились сначала на ЖКХ Ньюс.