В Кемеровской области собственник, не дождавшись от УО принятия каких-либо мер, за свой счет отремонтировал балконную плиту. Так как УО отказалась возмещать понесенные расходы, он обратился в суд.

Обстоятельства дела

Еще в августе 2020 г. эксперт обследовал балконную плиту и посчитал ее аварийной. В своем заключении указал на необходимость проведения неотложных мероприятий по предотвращению аварии (устройство временной крепи, разгрузка конструкции), а также капремонта с усилением или заменой поврежденных конструкций плиты по прилагаемому техническому решению.

Впоследствии УО разъяснила истцу, что собственникам МКД нужно провести общее собрание по вопросу капремонта балконной плиты и включить расходы на составление проектно-сметной документации в размер платы на содержание жилого помещения.

Ситуация оставалась неразрешенной до мая 2024 г., когда истец сообщил УО о намерении самостоятельно отремонтировать плиту и попросил посодействовать в доступе к ней через соседскую квартиру. Не дождавшись ответа, взял инициативу в свои руки, потратил 65 000 рублей и всё же выполнил ремонтные работы.

Исковые требования и позиция УО

Истец настаивал, что неоднократно обращался к УО по поводу состояния балконной плиты, но либо не получал никаких ответов, либо в устной форме ему советовали ждать капремонта. В итоге мастер УО выдал предписание о запрете пользования балконом, на том всё и закончилось. 

Ссылаясь на то, что УО ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию общего имущества, просил:
— признать неправомерными ее действия по непредоставлению соответствующей услуги с мая 2019 г.;
— взыскать с ответчика убытки 65 000 рублей, компенсацию морального вреда — 25 000 рублей.

УО с иском не согласилась. Отказ возместить понесенные расходы мотивировала тем, что балконная плита требовала капитального ремонта, ОСС соответствующее решение не приняло.

Выводы судов

Мировой судья отметил, что балконная плита относится к общему имуществу собственников МКД, и на УО лежит обязанность по ее надлежащему содержанию. Положения о принятии мер при выявлении повреждений отдельных конструкций и аварийном состоянии балкона содержат п. 4.2.4.2, 4.2.4.3 Правил № 170, п. 9 Минимального перечня № 290.

В частности, при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

Проанализировав заключение эксперта и перечень выявленных повреждений, мировой судья пришел к выводу: в рассматриваемом случае восстановлению или замене подлежат отдельные участки и элементы балконной плиты, что включено в перечень работ по текущему ремонту (п. 7 Приложения № 7 Правил № 170).

Ненадлежащее техническое состояние балконной плиты подтверждено документально, а вот УО не доказала своевременное выполнение необходимых работ.

«Материалами дела подтверждено, что ответчик длительное время не исполнял свои обязанности по ремонту общедомового имущества, несмотря на неоднократные обращения собственника, ограничившись только выдачей предписания о запрете пользоваться балконом».

Для выполнения текущего ремонта, предусмотренного Минимальным перечнем № 290, решение ОСС не требуется. И раз УО надлежащим образом не исполнила обязанность по содержанию балконной плиты, то должна возместить истцу понесенные на ее ремонт расходы.

В итоге мировой судья удовлетворил иск частично: взыскал заявленную сумму убытков, компенсацию морального вреда — 2000 рублей и «потребительский» штраф — 35 000 рублей. Апелляционный и кассационный суды оставили вынесенное решение без изменений (определение Восьмого КСОЮ по делу № 88–4974/2026).

➜ Больше материалов о судебной практике по балконным плитам

Сообщение Собственник за свой счет отремонтировал балконную плиту, а потом отсудил у УО 102 000 рублей появились сначала на ЖКХ Ньюс.