Арбитражный суд Дальневосточного округа опубликовал Обзор судебной практики за четвертый квартал 2025 года. В него вошли позиции по спорам, связанным с расчетами за коммунальные ресурсы, изменением договоров и антимонопольным законодательством.

Судьи разобрали, можно ли пересчитать стоимость услуг по вывозу мусора задним числом, правомерно ли ресурсник требует оплату за теплопотери на участке до счетчика и какие документы нужны для подтверждения льготного тарифа на электроэнергию. Ниже — детальный разбор выводов суда.

Изменение цены договора не действует «задним числом»

Региональный оператор (заказчик) заключил договор с перевозчиком на вывоз ТКО. Цена была зафиксирована на уровне 400 руб. за куб. м. Исполнитель год выставлял счета по этой цене, заказчик их оплачивал. Позже стороны подписали допсоглашение, повысив цену до 450 руб. за куб. м. Исполнитель решил применить новую ставку ко всему периоду действия договора с 2023 года и потребовал доплатить разницу за прошлые месяцы.

Позиция нижестоящих судов. Суды первой и апелляционной инстанций встали на сторону исполнителя. Они решили, что раз в допсоглашении нет прямой оговорки «действует только на будущее», то новую цену можно распространить на все отношения с начала действия договора.

Арбитражный суд ДВО отменил судебные акты и отказал во взыскании долга.

Окружной суд указал на общее правило: изменение договора влечет изменение обязательств на будущее время (п. 3 ст. 453 ГК РФ). В тексте допсоглашения не было условия о том, что оно действует ретроспективно — с момента начала оказания услуг.

Кроме того, суд учел фактическое поведение сторон:

• Исполнитель ежемесячно выставлял счета по старой цене (400 руб.).
• Заказчик платил без возражений.

Это подтверждало, что стороны изначально согласовали цену именно в размере 400 руб. Пересматривать уже исполненные обязательства и доначислять плату за прошедший период нельзя (дело № А04–5469/2024).

Потери тепла на участке «стена — счетчик» не оплачиваются отдельно

Ресурсоснабжающая организация (РСО) потребовала от управляющей компании оплатить тепловые потери, которые возникли на участке сети от внешней стены дома до места установки общедомового прибора учета (ОДПУ). Счетчик находился внутри дома. РСО ссылалась на то, что эти трубы — общее имущество, значит, потери должен оплачивать исполнитель коммунальных услуг.

Позиция нижестоящих судов. Суд первой инстанции требования поддержал. Апелляция решение отменила и отказала в иске.

Арбитражный суд ДВО поддержал позицию апелляции.

Суд подчеркнул: если в доме есть общедомовой прибор учета, то объем ресурса, который РСО может выставить к оплате, ограничен показаниями этого прибора (подп. «а» п. 21(1) Правил № 124).

Действующее законодательство (Жилищный кодекс, Правила № 354 и № 124) не предусматривает отдельного учета и оплаты нормативных потерь на участке от стены дома до счетчика, расположенного внутри здания. Управляющая компания не должна платить ресурснику больше ресурса, чем зафиксировал прибор учета (дело № А73–9180/2024).

Требование техпаспорта БТИ для льготного тарифа — не злоупотребление

ТСЖ пожаловалось в ФАС на энергосбытовую компанию. Сбыт требовал технический паспорт дома, выданный специализированной организацией (БТИ), для подтверждения права на льготный тариф на электроэнергию (для домов с электроплитами). ФАС усмотрела в действиях сбыта нарушение антимонопольного законодательства — злоупотребление доминирующим положением. Энергетики пошли в суд оспаривать решение антимонопольного органа.

Позиция нижестоящих судов. Суды первой и апелляционной инстанций встали на сторону ФАС, признавая требования сбыта незаконными.

Арбитражный суд ДВО отменил судебные акты и признал решение ФАС недействительным.

Суд указал, что для применения понижающего тарифа законодательство требует подтверждения факта установки стационарных электроплит. Единственный документ, который официально фиксирует технические характеристики жилья и законно выдан, — это технический паспорт, оформленный органами технической инвентаризации (БТИ).

Поскольку требование предоставить именно этот документ было обосновано необходимостью подтвердить право на льготу, действия сбытовой компании не являются злоупотреблением доминирующим положением. Компания действовала в рамках закона, проверяя обоснованность применения льготного тарифа (дело № А73–12366/2024).

➜ Больше практики Арбитражного суда Дальневосточного округа

Сообщение Суд Дальневосточного округа обобщил практику по спорам в сфере ЖКХ и энергоснабжения появились сначала на ЖКХ Ньюс.