Управляющая организация обратилась в суд с иском о защите деловой репутации к жительнице одного из управляемых домов. Истец потребовал опровергнуть сведения, распространенные в мессенджере, и взыскать судебную неустойку.

Предыстория
Ответчик, являясь жительницей МКД, активно критиковала работу управляющей организации в общем чате дома (346 участников). Формулировки были весьма эмоциональными и конкретными.

Среди утверждений в адрес УК прозвучали следующие:
— «Мы не должны быть заложниками интересов группы поддержки застройщика и связанной с ним УК, которая вдруг заинтересовалась проблемами дома и для видимости стали собирать заявки»;
— «Неужели мы каждый раз должны тратить время на подписание коллективных писем, чтобы УК выполняло взятые на себя обязательства по договору?»;
— «УК реагирует на заявки только приближенных, остальные – подождут»;
— «Это то, чего нет в отчетах от УК… В отчете этот доход не указан» (речь шла о доходе от использования общедомового имущества).

Позиция истца и экспертиза
УК посчитала, что эти высказывания порочат её деловую репутацию, так как предполагают недобросовестность, нарушение закона и сокрытие доходов.

Для разрешения спора суд назначил судебную лингвистическую экспертизу. Эксперт пришел к выводу, что данные сообщения содержат сведения негативного характера в форме утверждений о фактах, а не просто субъективных оценочных суждений. Это ключевой момент: утверждения о фактах можно проверить на истинность, а личные мнения защите не подлежат.

Решение суда
Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил требования управляющей организации.

Ответчик не представила доказательств того, что распространенные сведения соответствуют действительности. А между тем, именно на ответчике лежит бремя доказывания правдивости распространенных фактов.

Суд признал сведения не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца (дело № А32–18766/2025).

Итоги для жительницы:
1. Обязана опубликовать опровержение (решение суда) в том же чате.
2. Взысканы судебные расходы: 50 000 руб. госпошлины и 56 000 руб. за проведение экспертизы. Итого 106 000 рублей «за слово».
3. Взыскана судебная неустойка (астрент) на случай неисполнения решения суда. Истец просил 20 000 руб. за день просрочки, но суд снизил размер до 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения после 5 дней с момента вступления в силу.

Граница ответственности
Это пример того, как грань между «правдой-маткой» и порочащим сведениями превращается в расходы для жителя. Критика работы УК допустима, но она не должна переходить в голословные обвинения.

➜ Подписаться на канал автора в Telegram или MAX

Сообщение В Краснодарском крае активная жительница выяснила цену своим словам в чате дома появились сначала на ЖКХ Ньюс.