В Челябинской области два собственника обратились в суд, чтобы обязать УО вернуть в фонд капремонта МКД 1 469 077 рублей. Эти деньги ФКР израсходовал на ремонт кровли, который, по мнению истцов, УО должна была выполнить за свой счет.

Предыстория конфликта

В июне 2021 г. из-за удара молнии загорелась кровля МКД. Жильцов эвакуировали, а при тушении пожара пострадали подъезды и 18 квартир. Согласно распоряжению ОМСУ, к ликвидации чрезвычайной ситуации привлечены силы и средства УО и ФКР. В ходе ликвидации ЧС рекомендовано восстановить кровлю МКД.

В рамках другого дела суды установили: возгорание кровли МКД произошло в результате виновных действий УО, которая не обеспечила надлежащее техническое состояние инженерных систем, устройств и оборудования (кровли крыши и установленных на ней молниезащитных устройств, заземлений мачт).

В августе 2021 г. ФКР заключил с подрядчиком договор на капремонт кровли МКД. Ушло на него 8 083 098 рублей, часть из которых — как раз накопленные собственниками МКД взносы в размере 1 469 077 рублей. Истцы посчитали, что УО должна была осуществить ремонт за свой счет, а средства собственников следует вернуть.

Выводы судов

Суд первой инстанции в иске отказал.

«Избранный истцами способ защиты права не соответствует возникшему между ними и ответчиком характеру правоотношений, график выполнения капитального ремонта многоквартирного дома не изменен, доказательств того, что действиями ответчика истцам причинены убытки в сумме накопленных собственниками и направленных со счета Регионального оператора средств на ремонт кровли дома, не представлено».

Апелляционный суд решил иначе, отменил вынесенное решение и иск удовлетворил.
Неисполнение УО обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества МКД привело к необходимости внепланового ремонта (восстановления кровли), на что ФКР израсходовал денежные средства, уплаченные собственниками МКД в качестве взносов на капремонт. В связи с этими обстоятельствами УО должна вернуть израсходованные средства собственников.

Также суд отметил: вопреки доводам ответчика, срок исковой давности истцы не пропустили, так как работы были оплачены 15.12.2021, а вина УО окончательно установлена судебным решением от 10.11.2022 (истцы обратились в суд 29.10.2024).

Седьмой КСОЮ с этими выводами согласился и оставил решение апелляционной инстанции без изменений (определение по делу № 88–6316/2026).

Доводы УО о том, что деньгами собственников она не распоряжалась, дополнительные средства с них не взимала, ремонт был в 2021 г. и будет проводиться позднее согласно программе капремонта, суд отклонил. При этом еще раз указал на ненадлежащее содержание общего имущества, повлекшее необходимость восстановления кровли.

➜ Больше материалов про возмещение вреда, причиненного пожаром

Сообщение Суды обязали УО вернуть в фонд капремонта почти 1,5 млн рублей, потраченные на восстановление кровли появились сначала на ЖКХ Ньюс.