В Москве собственник самовольно установил магнитный замок на двери, разделяющей лифтовой холл и межквартирный коридор. В результате отгородил не только свои две квартиры, но и принадлежащую юрлицу кладовку, технические ниши с общедомовыми инженерными коммуникациями.

Юрлицо обратилось в суд с иском о демонтаже замка и восстановлении (согласно проекту МКД) беспрепятственного круглосуточного доступа к нежилому помещению. За просрочку исполнения вынесенного решения просило взыскать с ответчика судебную неустойку — 1000 рублей в день. Настаивало на том, что из-за действий ответчика на протяжении длительного времени не может по своему усмотрению пользоваться и распоряжаться кладовкой. Нарушение прав истца подтверждено актами обследования мест общего пользования МКД.

Собственник в ответ привел массу аргументов в свою пользу. В частности:
— Он не препятствует доступу к кладовке, поскольку неоднократно, но безрезультатно предлагал представителям истца ключ от магнитного замка.
— Установка такого замка не требует согласия ОСС и является всего лишь улучшением общедомового имущества.
— Требования пожарной безопасности не нарушены. Изнутри замок открывается без ключа, простым нажатием кнопки.
— Истец просто хочет «принудить ответчика выкупить кладовку по завышенной цене».
— В условиях постоянного, бесконтрольного и произвольного нахождения в доме неустановленных третьих лиц (представителей привлекаемых УО подрядчиков, курьеров и др.) использование магнитного замка обеспечивает семье ответчика безопасность.

Однако суды трех инстанций вынесли решение в пользу юрлица. Обязали ответчика демонтировать магнитный замок, а на случай неисполнения вынесенного решения в установленный срок — предоставили истцу право сделать это своими силами с возложением понесенных расходов на собственника. Размер судебной неустойки снизили до 500 рублей. 

При этом исходили из следующего:

• Согласно технической документации МКД, наличие замка на двери между лифтовым холлом и межквартирным коридором не предусмотрено.
• Установка магнитного замка без решения ОСС на двери, входящей в состав общего имущества МКД, нарушает права истца как собственника кладовки — на доступ к нежилому помещению, а также УО, ответственной за надлежащее содержание общедомовых систем.
• «Предложение передать ключи не устраняет незаконность установки замка, поскольку не восстанавливает исходное состояние общего имущества (дверь должна свободно открываться без каких-либо запирающих устройств)».
• Наличие магнитного замка создает угрозу пожарной безопасности, жизни и здоровью людей. Он не интегрирован в общедомовую противопожарную систему, в экстренной ситуации дверь не будет разблокирована автоматически. При сильном задымлении доступ к кнопке может быть затруднен.
• «Отказ истца от получения ключей не свидетельствует о злоупотреблении правом, а обусловлен законным требованием о демонтаже незаконно установленного устройства».
• Доказательства того, что иск подан исключительно с намерением причинить вред ответчику или принудить его к выкупу кладовки, отсутствуют. Переговоры сторон о продаже кладовки сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца.
• Одновременное удовлетворение требований о взыскании судебной неустойки и предоставлении истцу права самостоятельно демонтировать замок не является чрезмерным и несправедливым. Судебная неустойка — дополнительная мера воздействия на ответчика, которая может быть присуждена как одновременно с решением о понуждении к исполнению, так и в последующем (п. 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7).

При таких обстоятельствах суды сочли требования истца обоснованными (определение Второго КСОЮ по делу № 88–9713/2026).

➜ Больше материалов о кладовых помещениях

Сообщение Собственник проиграл спор о демонтаже магнитного замка на двери в межквартирном коридоре появились сначала на ЖКХ Ньюс.