Два жителя г. Санкт-Петербурга обратились в суд, настаивая: в помещении под их квартирой УО оборудовала мусоросборную камеру, что характеристиками МКД не предусмотрено и противоречит действующим санитарным нормам. УО же ссылалась на решение ОСС об использовании помещения именно под мусоросборную камеру и представленную застройщиком проектную документацию МКД. 

При рассмотрении дела выяснилось:

1. При закрытии спорного помещения жильцы МКД обратились в жилищную инспекцию, по предписанию которой УО вновь обеспечила доступ к мусоросборной камере. А всё потому, что вопросы использования общего имущества собственников МКД не относятся к компетенции УО.
2. Из протоколов ОСС следует, что для предотвращения вредного воздействия бытовых пластиковых отходов на здоровье человека и окружающую среду в мусоросборных камерах МКД решено установить контейнеры для раздельного сбора мусора. А вот решение о запрете сбора ТКО в таких камерах собственники не приняли.
3. Застройщик в ответ на обращения истцов сообщал, что дом построен и введен в эксплуатацию в соответствии с проектной документацией, прошедшей экспертизу.
4. Согласно справке по данным обмерных работ и ведомости помещений (приложение к поэтажному плану), в МКД действительно предусматривается устройство мусоросборной камеры.
5. Из многочисленных актов УО следует, что спорное помещение находится в надлежащем санитарном состоянии. В дело представлены договоры со Станцией профилактической дезинфекции, а также ИП, обслуживающими вентиляционные системы МКД (в том числе в мусоросборной камере).

Однако истцы представили суду заключение специалиста, согласно которому помещение мусоросборной камеры не соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям. Застройщик в ответ настоял на проведении судебной экспертизы. По ее результатам также оказалось, что расположение помещения не соответствует СП 31–108-2002, СП 54.13330.2022.

С учетом этого обстоятельства суд первой инстанции признал спорное помещение непригодным и запретил УО его использование под мусоросборную камеру. При этом отметил, что решение ОСС «принималось без учета всех строительных норм и санитарных правил, привело к нарушению прав других собственников помещений, в данном случае истцов».
Расположение мусоросборной камеры в соответствии с проектной документацией свидетельствует лишь о соблюдении застройщиком строительных норм, «однако допустимым доказательством соблюдения санитарных норм и правил, а также прав истцов на благоприятные и безопасные условия проживания в своей квартире, служить не может».

Апелляционный суд допросил эксперта, который давал второе заключение. И в связи с получением дополнительных документов (пояснений проектной организации, письма Роспотребнадзора и др.) тот несколько скорректировал свои выводы. Из-за сомнений ответчиков в этих результатах суд назначил повторную экспертизу.

На этот раз эксперт установил:

• строительные работы в отношении нежилого помещения, используемого в качестве мусоросборной камеры, соответствуют проектной документации, отступлений от норм СНиП не выявлено;
• проектная документация соответствует обязательным требованиям, действовавшим в период разработки;
• мусоросборная камера и жилое помещение истцов не являются смежными, общее перекрытие с камерой имеет только кухня в их квартире — вспомогательное помещение, не являющееся жилым (п. 5.1.2 СП 31–108-2002). 

В итоге, суд посчитал, что действия УО и застройщика по организации мусоросборной камеры не нарушают права истцов, поскольку соответствуют проекту МКД, СП и СанПиН, решению общего собрания собственников МКД. А раз так, то и оснований для удовлетворения иска нет. Решение нижестоящей инстанции суд отменил.

Третий КСОЮ изучил материалы дела и согласился с этими выводами (определение по делу № 88–3715/2026).

➜ Больше материалов о решениях ОСС по использованию общего имущества

Сообщение Санитарные нормы и права жильцов: суды решили судьбу мусоросборной камеры в МКД появились сначала на ЖКХ Ньюс.