В Пермском крае директор ООО «Чайковская муниципальная управляющая компания» попытался оспорить свое увольнение, настаивая на том, что трудовые отношения носили бессрочный характер. Кроме того, он требовал взыскать с работодателя солидные суммы: задолженность по зарплате, компенсации за совмещение должностей, работу в выходные и неиспользованный отпуск — всего более 370 000 рублей.

Глава 1. Бесконечные «срочные» договоры и долги: позиция истца

Истец указывал, что с 2019 года занимал должность директора УК. Весной 2021 года его заставили написать заявление о приеме на работу, а затем срочные трудовые договоры оформлялись ежемесячно или на короткие сроки. По мнению директора, это свидетельствует о бессрочном характере отношений.

Увольнение 24 июля 2024 г. он считал незаконным, жаловался на отсутствие уведомления об истечении срока договора.

Также директор представил расчет: ему не доплатили за совмещение должностей (когда он заменял кассира, главного инженера), за работу в выходные и праздники при устранении аварий, а также за неиспользованный отпуск более чем за два года.

Глава 2. Сам себе не судья: выводы судов

Суды трех инстанций (первой, апелляционной и кассационной) отказали в удовлетворении основных требований.

О срочности договора:
— В соответствии со ст. 59 ТК РФ, с директором организации можно заключить срочный трудовой договор по соглашению сторон.
— Истец подписывал договоры лично, выражая добровольное согласие. Доказательств понуждения или вынужденности не представлено.
— Тот факт, что договоры заключались многократно, не делает их бессрочными, если волеизъявление сторон было направлено на срочный характер работы.
— Устав общества предусматривает избрание директора сроком на один год. Решения единственного участника (МАУ «КБ ЧГО») о назначении директора на год (до 24.07.2024) приняты в соответствии с Уставом.

О заработной плате и доплатах:
Суды выявили ключевое нарушение в действиях директора. Приказы о совмещении должностей, доплатах и работе в выходные дни издавались самим истцом как руководителем организации.
— «Данные истцом объяснения не являются доказательством инициативы работодателя… поскольку ответчики указывают на отсутствие соответствующих приказов работодателя».
— Директор не вправе единолично принимать решения об увеличении своей зарплаты или доплатах без волеизъявления уполномоченного органа (учредителя). Резолюции на собственных заявлениях директора о предоставлении отдыха или доплатах не порождают у работодателя обязанности по выплате.
— Фактически выплаченные суммы подтверждались реестрами перечислений, задолженность по зарплате суды не установили. В части требований за 2022–2023 годы истец пропустил срок обращения в суд.

Итог:
Суды признали увольнение законным. Единственное, что удалось взыскать — это невозвращенную подотчетную сумму 3 975 рублей и компенсацию морального вреда 10 000 рублей. В остальном иске отказано (определение Седьмого КСОЮ по делу № 88–16225/2025).

➜ Подписаться на канал автора в Telegram или MAX

Сообщение Трудовой детектив: директор УК, срочные договоры и неудачная попытка взыскать зарплату с самого себя появились сначала на ЖКХ Ньюс.