В Саратове заместитель директора УК обратился в суд с требованием взыскать заработную плату и проценты за задержку выплат. Спор возник из-за расчетов за июль 2024 года, когда работник приостановил работу из-за долгов работодателя.

Глава 1. Обстоятельства спора: два дня работы и увольнение

Истец занимал должность заместителя директора с окладом 7 770 рублей. В июле 2024 года ситуация обострилась. Согласно табелю учета рабочего времени, истец отработал всего два дня — 1 и 2 июля. В остальное время он отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается актами об отсутствии.

22 июля 2024 г. работник направил уведомление о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы (с 1 по 22 июля).
Уже 1 августа 2024 г. трудовой договор с ним был расторгнут — за прогул (пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Работодатель выплатил зарплату за отработанные два дня в размере 582 рубля лишь в октябре 2024 года, вместе с компенсацией за задержку.

Глава 2. Право на приостановку и взыскание морального вреда

Суд первой инстанции отказал в иске, посчитав, что выплата произведена пропорционально отработанному времени. Апелляционный суд согласился с выводами в части отказа во взыскании зарплаты за спорный период, но нашел нарушение в процедуре.

Разбираясь с правомерностью приостановки работы, суд указал:
— Заработная плата за первую половину месяца должна быть выплачена не позднее 15 июля.
— Право на приостановку работы в связи с задержкой выплаты возникает у работника по истечении 15 дней со дня установленного срока выплаты (ст. 142 ТК РФ).
— Следовательно, приостановить работу истец имел право только с 31 июля.
— Уведомление от 22 июля было преждевременным, и оснований для не выхода на работу в этот период у истца не имелось. Зарплата за дни отсутствия не причитается.

Однако апелляция взыскала компенсацию морального вреда — 3 000 рублей.
Суд исходил из того, что работодатель допустил задержку выплаты заработной платы (фактическая выплата в октябре за работу в июле). Сам факт нарушения сроков выплаты подтверждает нарушение трудовых прав работника.

Первый КСОЮ оставил решение в силе, отклонив доводы УК о том, что выплата была произведена своевременно, а в суде уплачена повторно «для примирения». Доводы о злоупотреблении правом со стороны работника также не нашли подтверждения (определение по делу № 88–26018/2025).

➜ Подписаться на канал автора в Telegram или MAX

Сообщение Трудовой детектив: две смены, преждевременная приостановка работы и моральный вред появились сначала на ЖКХ Ньюс.