Жительнице Московской области удалось доказать, что она трудилась в УК диспетчером, взыскать с работодателя 336 792 рубля и обязать его произвести обязательные отчисления в ФНС, ФСС России за период работы с 10.06.2024.

Глава 1. Когда есть работа, но нет трудового договора (версия истицы)

Устроилась в УК на работу диспетчером. С директором договорилась об условиях оплаты труда, графике и месте работы. В должностные обязанности входил обзвон клиентов по вопросам поверки счетчиков воды, прием заявок на проведение поверки, сбор отчетности (актов) об ее выполнении и направление их непосредственному руководителю.

Сначала трудилась на территории МУП «Водоканал» г. о. Подольск, потом была переведена на дистанционку с предоставлением для работы необходимого оборудования.

Трудовой договор работодатель так и не выдал, а впоследствии стал задерживать зарплату. После обращения истицы в прокуратуру УК попыталась урегулировать конфликт, но сама же нарушила условия мирного соглашения.

Итогом стал иск об установлении факта трудовых отношений, взыскании зарплаты и компенсации за ее задержку, компенсации морального вреда.

Глава 2. О доказательствах 

В обоснование своих требований истица представила суду:
— Копию трудовой книжки, где имеется запись о ее приеме на работу диспетчером, заверенная печатью УК.
— Приказ о приеме на работу с определением рабочего места, права на дистанционную работу и ежемесячного оклада. Основанием приказа указан трудовой договор от конкретной даты.
— Список клиентов с указанием их контактных данных, копии актов выполнения метрологической поверки за подписью истицы, ее рукописный отчет. На всех этих документах есть печать УК.
— Выписки из банка по счету дебетовой карты, подтверждающие регулярные перечисления денежных средств.

Кроме того, представитель УК обращался в полицию с заявлением в отношении истицы. Утверждал, что она удерживает оборудование — компьютер, принтер, водные счетчики. При этом представил товарные накладные о принадлежности этого оборудования УК.

Глава 3. Суды поставили точку в споре

С учетом всех обстоятельств суды пришли к выводу о том, что между сторонами сложились трудовые отношения. Обратное ответчик не доказал, как и не смог пояснить, откуда у истицы документы с печатью УК.

Ответчик настаивал на том, что истица пропустила срок исковой давности, однако суды с этим не согласились: согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, на споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило ст. 392 ТК РФ о трехмесячном сроке исковой давности. Суд не может отказать в приеме иска, ссылаясь на эту норму, поскольку указанный специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны (определение Верховного Суда РФ № 49-КГ12–14).

В итоге суды удовлетворили иск частично, уменьшив заявленную к взысканию сумму — с учетом штатного расписания, уже произведенных выплат и отказа в компенсации за неиспользованный отпуск (определение Первого КСОЮ по делу № 88–2174/2026).

➜ Больше материалов о трудовых отношениях в сфере ЖКХ

Сообщение Диспетчер против УК: суды подтвердили наличие трудовых отношений  появились сначала на ЖКХ Ньюс.