Житель Приморского края судился с Администрацией г. Владивостока. В исковом заявлении настаивал: с 21.06.2024 по 31.10.2024 на теплосетях проводились ремонтные работы, из-за чего у него не было горячей воды. При этом ответчик не предоставил никакую альтернативу — талоны на услуги бань или прачечных, снижение стоимости электроснабжения из-за использования дополнительных источников подогрева воды. Просил взыскать с Администрации компенсацию морального вреда в 60 000 рублей.

Суды трех инстанций в иске отказали.

«Отключение горячего водоснабжения вызвано проведением реконструкции тепловых сетей, что требует значительных временных затрат, при этом доказательств того, что истец перенес какие-либо физические либо нравственные страдания в связи с прекращением подачи горячей воды, продолжительность которого не превысила установленных нормативов времени для проведения капитальных работ на сетях, о которых истец был заблаговременно предупрежден, представлено не было».

Делая такие выводы, суды проанализировали информацию об отключениях из открытых источников (отключения производились с перерывами, а не полные месяцы), график ремонтных работ на теплосетях, ответы Управления по вопросам ТЭКа и Управления содержания жилищного фонда, письма МУПВ «ВПЭС» по поводу отсутствия горячей воды. 

Также суды отметили: Федеральный закон «О теплоснабжении» № 190-ФЗ не предусматривает предельные сроки прекращения горячего водоснабжения при реконструкции теплосетей. Правила № 170 устанавливают рекомендуемый 14-дневный срок для прекращения ГВС при проведении ремонтных работ и предоставляют органам местного самоуправления полномочия по определению продолжительности ремонта в каждом конкретном случае (п. 5.1.5).

В спорный период перерыв в подаче ГВС был вызван как ремонтом теплосетей (согласован с ОМСУ и включен в сводный годовой план на 2024 г.), так и технологическим присоединением к теплосетям одного из объектов капитального строительства. Такие работы требовали большего времени, чем рекомендуемый п. 5.1.5 Правил № 170 срок. 

В итоге суды не усмотрели нарушения прав истца и оснований для удовлетворения заявленных требований (определение Девятого КСОЮ по делу № 88–110/2026).

При этом кассационный суд указал: позиция истца «о наличии оснований ко взысканию с администрации г. Владивостока компенсации морального вреда за неисполнение обязанности по организации горячего водоснабжения иными способами не может быть признана обоснованной, поскольку судами вины органа местного управления, не являющегося исполнителем коммунальных услуг, в причинении истцу морального вреда установлено не было».

➜ Больше материалов о длительных отключениях горячей воды

Сообщение Ни горячей воды, ни компенсации: почему житель Приморья проиграл суд по поводу длительного прекращения ГВС появились сначала на ЖКХ Ньюс.