В Калужской области зампрокурора пришлось обратиться в суд, защищая интересы дворника Т., который 5,5 лет проработал в УК без трудового договора и обязательных отчислений работодателем в СФР.

Глава 1. Версия работника и исковые требования

Согласно пояснениям Т., он работал в УК дворником с мая 2019 г. до сентября 2024 г. Трудовой договор с ним в компании не заключили, мотивируя это отсутствием должности в штатном расписании. Договоренность о трудоустройстве была устной. Работал Т. по графику 5/2 (суббота, воскресенье — выходные), зарплату ежемесячно получал от техника на руки.

В июне 2024 г. истец решил уйти в отпуск, но в УК его не отпустили, руководствуясь принципом «раз нет официального трудоустройства, нет и отпуска». Тогда Т. доработал до сентября и получил расчет.

Обращаясь в суд, зампрокурора просил установить факт трудовых отношений между УК и Т. в должности дворника в период с 01.05.2019 по 01.09.2024, обязать ответчика внести в трудовую книжку соответствующую запись о трудоустройстве и увольнении по собственному желанию, за спорный период произвести в СФР обязательные отчисления в отношении Т.

Глава 2. О выясненных обстоятельствах и выводах судов

В ответ на запрос прокуратуры УК пояснила, что на основании устной договоренности Т. действительно с мая 2019 г. работал дворником по адресу одного из МКД и ежемесячно, в определенные числа получал оплату. Правда, договаривались они несколько об ином графике работы, но не в этом суть. По версии ответчика, техник неоднократно предлагал Т. официальное трудоустройство, а тот отказывался по личным причинам. 

Свидетельские показания жильцов МКД и некоторых сотрудников ответчика подтверждаю факт работы истца дворником УК на протяжении длительного времени. Также в деле имеется аудиозапись разговора между Т., директором и техником УК, где директор на заявление истца о предоставлении отпуска ссылается на жалобы жильцов по уборке дома. Доводы о том, что уборку придомовой территории МКД осуществлял техник (по совмещению), не нашли своего подтверждения.

В итоге, удовлетворяя заявленный иск, суды трех инстанций пришли к выводу: Т. был допущен ответчиком к выполнению работы дворника без оформления трудового договора, осуществлял свою профессиональную деятельность в интересах и по поручению работодателя, получал вознаграждение за труд, подчинялся действующим у работодателя правилам трудового распорядка. То есть, между сторонами имели место трудовые отношения.

Сторона УК ссылалась на пропуск истцом трехмесячного срока для обращения в суд (ч. 1 ст. 392 ТК РФ). Но на это суды отметили:
«В случае признания судом отношений трудовыми они подлежат оформлению работодателем в установленном трудовым законодательством порядке, а у истца по такому спору возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место фактически трудовые отношения и предъявлять требования, связанные с трудовыми правоотношениями.
Следовательно, нормы трудового законодательства, включая нормы, устанавливающие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, подлежат применению к таким отношениям только после признания их судом трудовыми» (определение Первого КСОЮ по делу № 88–1309/2026).

➜ Больше материалов о трудовых отношениях в сфере ЖКХ

Сообщение Трудовой детектив: спор об установлении трудовых отношений между дворником и УК появились сначала на ЖКХ Ньюс.