Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области предписало УО восстановить водоотводящие устройства с кровли МКД.
УО обратилась в суд, чтобы признать предписание незаконным. 

В исковом заявлении УО настаивала:
— при строительстве дом не был оборудован системой водоотведения с кровли, это подтверждает техпаспорт МКД по состоянию на 1970 г.;
— вынос кровельного покрытия обеспечивает эксплуатацию кровли и фасада без водосточной системы (неорганизованный наружный водоотвод с кровли);
— с одной стороны дома имеется система водоотведения с части кровли, но она самовольно выполнена одним из собственников в границах его квартиры;
— выданное предписание, по сути, обязывает УО не восстановить, а полностью установить систему водоотведения, а это уже капремонт.

Суды двух инстанций с этими доводами не согласились и в иске отказали (дело № А21–8818/2025).
УО несет ответственность за надлежащее содержание и ремонт МКД, соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства. В числе прочего, она должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, что предусмотрено п. 4.6.1.1 Правил № 170. Также п. 4.6.4.1 определяет неисправности системы водоотвода, которые нужно устранять по мере выявления.

«Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме» (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10).

Ремонт отдельных частей крыши, если объем работ не превышает 30% от ремонтируемого имущества, не может рассматриваться как капитальный. Доказательства того, что на момент выдачи предписания объем работ по восстановлению водоотводящих устройств составлял более 30%, УО не представила. При этом п. 4 приложения № 7 Правил № 170 прямо предусматривает, что работы по замене водосточных труб относятся к текущему ремонту.

Из результатов проверки Министерства следует, что конструктив крыши предусматривает устройство водоотводящей системы, об этом свидетельствует наличие желобов и водосточной трубы с одной стороны дома. Доказательства того, что они установлены исключительно собственниками одной квартиры для защиты фасада от намокания, отсутствуют. И здесь апелляционный суд отметил: УО обязана контролировать и не допускать самовольное изменение конструктивных элементов МКД его собственниками.

УО настаивает на наличии в МКД неорганизованного наружного водоотвода с кровли, однако он не соответствует требованиям п. 4.6.4.7 Правил № 170, п. 8.3 СП 118.13330.2022, поскольку над балконами верхнего (второго) этажа МКД нет козырьков.

➜ Другие примеры из судебной практики про водоотвод с кровли МКД

Сообщение Суды подтвердили законность предписания об обязании УО восстановить водоотвод с кровли МКД появились сначала на ЖКХ Ньюс.