Житель Республики Коми обратился в суд, чтобы обязать две бывших УО наконец-то отремонтировать подъезд, пострадавший от протечек кровли, а также взыскать компенсацию морального вреда в 500 000 рублей.

Как выяснили суды, еще в 2021 г. из-за протечки кровли пострадала квартира истца, подъезд и помещение технического этажа МКД. Согласно акту осмотра УО, повреждения в квартире образовались в связи с износом кровельного покрытия и браком строительства (не заделан стык между плитой перекрытия и трубопроводом водосточной системы). На стенах подъезда обнаружились мокрые пятна.

Тогда ГЖИ предписала УО провести текущий ремонт кровли над квартирой и подъездом, привести общедомовое имущество в соответствие Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда № 170, Минимальному перечню № 290. Однако исполнение предписания и выполнение ремонтных работ в подъезде УО не доказала.

Впоследствии домом стала управлять другая организация, но ситуацию это не изменило. Кровля опять протекла, и УО этот факт не отрицала (в деле имеется соответствующий акт осмотра). Доказательства проведения ремонтных работ отсутствуют.

Зато истец представил экспертное заключение, из которого следует: при осмотре подъезда были выявлены дефекты потолка и стен, образовавшиеся в результате залития, стоимость восстановительного ремонта составляет 42 394 рубля.

С учетом всех обстоятельств суды пришли к выводу, что в результате неудовлетворительного состояния кровельного покрытия МКД неоднократно происходили заливы лестничной клетки подъезда. И это свидетельствует о ненадлежащем содержании общедомового имущества со стороны обеих УО. 

При этом отметили: согласно ч. 3 ст. 200 ЖК РФ, даже при исключении сведений об МКД из реестра лицензий, аннулировании лицензии, непродлении или прекращении ее действия УО обязана надлежащим образом содержать МКД (в том числе ремонтировать общее имущество) до дня:
— выбора собственниками или по результатам открытого конкурса новой управляющей организации;
— возникновения обязательств по управлению МКД на основании договора, заключенного УО с ТСЖ, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
— возникновения обязательств по договорам, указанным в ч. 1, 2 ст. 164 ЖК РФ (при непосредственном управлении МКД);
— государственной регистрации ТСЖ, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В итоге суды удовлетворили иск частично, взыскав с каждой из УО компенсацию морального вреда — 5000 рублей, а также «потребительский» штраф — 2500 рублей.
В обязании ответчиков отремонтировать подъезд отказали, поскольку на момент рассмотрения дела они не состояли с истцом в правоотношениях по управлению МКД. Дом передан в управление третьей УО, и к ней истец никаких требований не заявлял (определение Третьего КСОЮ по делу №88–721/2026).

➜ Другие примеры из судебной практики про текущий ремонт кровли

Сообщение Износ и протечки кровли: почему уже бывшие УО компенсируют моральный вред жильцу МКД появились сначала на ЖКХ Ньюс.