Инженер-электрик из г. Санкт-Петербурга по собственному желанию уволился из ТСЖ. Чуть позже решил вернуться к бывшему работодателю на ту же должность, но со ссылкой на отсутствие вакансий получил отказ. Посчитав свои права нарушенными, обратился в суд.

Глава 1. «Неуловимая» должность

Как оказалось, после увольнения истца правление ТСЖ решило сэкономить деньги — сократило должность инженера-электрика и вместо нее восстановило в штатном расписании должность электрика с меньшим окладом. На новую вакантную должность в ТСЖ взяли электрика Д.

Истец пытался повторно трудоустроиться на работу в товарищество уже после этих событий. Не согласившись с полученным отказом, в ходе рассмотрения дела приводил в свою пользу самые разные аргументы: об отсутствии у правления ТСЖ полномочий менять штатное расписание, а у Д. — надлежащих документов для занятия должности электрика, вынужденном увольнении и др.

В исковом заявлении просил:
— обязать ТСЖ заключить с ним трудовой договор для работы в должности инженера-электрика;
— взыскать с ТСЖ упущенную выгоду за невозможность реализации конституционного права на труд в виде зарплаты инженера-электрика — 162 013 рублей и компенсацию морального вреда — 100 000 рублей.

Глава 2. Выводы судов

Суды трех инстанций в иске отказали.
— На момент обращения истца к ответчику должность инженера-электрика уже была сокращена, а вакантное место электрика занял Д. Сведения из СФР подтверждают, что он был трудоустроен в ТСЖ на момент, когда истец обращался по поводу работы.
— Законность увольнения истца не является предметом рассмотрения настоящего дела, поэтому соответствующий довод не имеет правового значения.
— При сложившихся обстоятельствах нет оснований полагать, что отказ в трудоустройстве носил дискриминационный характер.
— Обращаясь в ТСЖ, истец претендовал именно на должность инженера-электрика. Заявление о трудоустройстве электриком не подавал.
— Оспаривать трудовой договор между Д. и ТСЖ истец не вправе. Документально подтверждено, что у Д. имеются необходимые знания и опыт для занятия вакантной должности электрика.
— Работодатель вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом.
— Вопреки доводу истца, в компетенцию правления входит решение вопросов найма и увольнения рабочих для обслуживания МКД (согласно Уставу ТСЖ). Решение правления о сокращении должности инженера-электрика в законном порядке не обжаловалось.

В итоге, признавая оспариваемый отказ законным, суды указали: «работодатель отказал в приеме истцу на работу по обстоятельствам, связанным с отсутствием вакансии инженера-электрика и трудоустройством ранее на должность электрика другого сотрудника, проверка соответствия квалификации которого является исключительной прерогативой работодателя» (определение Третьего КСОЮ по делу № 88–2274/2026).

➜ Больше материалов о трудовых отношениях в сфере ЖКХ

Сообщение Трудовой детектив: дело о должности, на которую не удалось устроиться повторно появились сначала на ЖКХ Ньюс.