В Ямало-Ненецком автономном округе участники юрлица решили уволить директора УО на основании п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации). По их мнению, всё сделали по закону, но директор посчитал иначе и обратился в суд.

Глава 1. За что уволили директора: позиция работодателя

Истец принял необоснованное решение ограничить количество заявок на участие в конкурсе по отбору УО для управления МКД (отказался от нескольких лотов). Из-за этого ответчик понес убытки на 25 992 406 рублей. И это несмотря на предварительную подготовку и оформление документов необходимых для конкурса документов.

Кроме того, истец проигнорировал предложение участников юрлица включить в повестку их общего собрания дополнительный вопрос — как раз касающийся пояснений по поводу участия в открытом конкурсе. Будучи секретарем этого собрания, без объяснения причин отказался от подписания его протокола.

Также с февраля 2022 г. истец самовольно, без согласования с участниками юрлица, выплачивал себе зарплату в повышенном размере. Тем самым причинил ущерб на 2 449 477 рублей.

В итоге участники юрлица провели общее собрание, на котором решили уволить директора УО (протокол от 20.01.2025). Указывали на то, что к моменту закрытия собрания он так и не представил письменные объяснения по поводу изложенных выше обстоятельств. Дальше — приказ об увольнении и вручение его копии истцу. 

Глава 2. Всё по закону и советам знающих людей: доводы истца

Принял решение не участвовать в нескольких лотах конкурса из-за экономической нецелесообразности. Зарплату повысил не только себе, но и другим сотрудникам (утвердил новое штатное расписание). Причем сделал это в рамках обычной хозяйственной деятельности УО и по рекомендации консалтинговой компании, которая на тот момент оказывала ей услуги.

Уведомление о даче письменных объяснений не содержит конкретных фактов причинения ущерба, сведений о дисциплинарном проступке и суммы ущерба. В приказе об увольнении также не названы конкретные виновные действия истца и обстоятельства их совершения. 

В исковом заявлении к УО бывший директор просил:
— отменить приказ о прекращении трудового договора на основании п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и изменить формулировку основания увольнения на п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ (увольнение руководителя организации по решению уполномоченного органа юрлица, собственника имущества организации, уполномоченного собственником лицом или органом);
— взыскать с ответчика компенсацию при увольнении в размере трехкратного среднемесячного заработка — 550 766 рублей, компенсацию морального вреда — 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя — 40 000 рублей.

Глава 3. Выводы судов

Суд первой инстанции признал приказ об увольнении истца незаконным, изменил формулировку основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), взыскал с УО заявленные суммы, уменьшив лишь компенсацию морального вреда до 20 000 рублей. 

«Исходил из того, что работодателем не доказан факт соблюдения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, факт принятия истцом необоснованного решения, его последствий в виде нарушения сохранности имущества, неправомерного его использования или иного ущерба, а также установления размера ущерба».

Апелляционный суд отметил, что компенсация в размере 550 766 рублей истцу при увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не положена. В результате в этой части иска отказал и уменьшил сумму взыскиваемых с УО судебных расходов до 30 000 рублей. В остальном вынесенное решение осталось без изменений (определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № 33–2008/2025).

В целом оба суда пришли к следующим выводам.

— Неподача заявок на конкурс сама по себе не может расцениваться как обстоятельство, повлекшее негативные последствия для организации согласно п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В конкурсе участвовало несколько УО, поэтому нельзя однозначно сказать, что в нем победил бы ответчик и именно вследствие неучастия в конкурсе он понес какие-либо убытки. 

— Ответчик не доказал, что в случае победы в конкурсе получил бы прибыль. Также невозможно установить, какой была бы плата за содержание и ремонт жилья при участии УО в конкурсе с учетом пошагового снижения платы за управление МКД, предусмотренного Правилами № 75.

— Иные указанные в протоколе от 20.01.2025 нарушения (невнесение в повестку дополнительного вопроса, отказ от подписания протокола) сами по себе также не влекут нарушения сохранности имущества УО, неправомерного его использования или иного ущерба имуществу.

— Работодатель уведомил истца о необходимости предоставить письменные объяснения по четырем пунктам, но из протокола от 20.01.2025 следует, что основаниями для увольнения стали шесть обстоятельств. Указывая на отсутствие письменных объяснений, не составил акт об их непредоставлении (ст. 193 ТК РФ).

— Также в уведомлении не указан размер убытков, причиненных из-за неподачи заявок на участие в конкурсе и повышения должностного оклада. Однако до применения к нему дисциплинарного взыскания работник должен быть ознакомлен с размером ущерба, причинение которого ставит ему в вину работодатель. 

— Утверждая бухгалтерские и годовые отчеты о деятельности УО, участники юрлица могли и должны были заметить повышение зарплат, при необходимости — запросить у истца объяснения, провести аудиторскую проверку, но не сделали этого. Кроме того, повышались зарплаты постепенно, «существенных выплат, выходящих за рамки средней заработной платы, не производилось». 

— Ответчик не доказал, что выплата истцу повышенной зарплаты (с учетом положительных результатов финансово-хозяйственной деятельности УО) была неразумной и повлекла причинение убытков. 

«Увольняя» истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, суды руководствовались ст. 394 ТК РФ, разъяснениями п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.11.2022 № 5‑КГ22–118-К2 и позицией истца, который был не против такой замены.

«При разрешении индивидуального трудового спора суд, признав увольнение незаконным, должен восстановить работника на прежней работе. Однако суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Суд также вправе изменить формулировку основания увольнения и причины увольнения работника в случае признания их неправильными или не соответствующими закону, но не может изменять само основание увольнения, так как право выбора такого основания в случае совершения работником дисциплинарного проступка принадлежит работодателю, то есть суд не может вместо работодателя избрать новое основание увольнения работника».

➜ Больше материалов о трудовых отношениях в сфере ЖКХ

Сообщение Трудовой детектив: дело об увольнении директора УО за необоснованные решения, повлекшие ущерб организации появились сначала на ЖКХ Ньюс.