В Ставропольском крае собственник нежилого помещения судился с собственником квартиры, расположенной в том же МКД. В иске указывал: перед входом в квартиру расположена перегородка (дверной блок), которой пользуется только ответчик. Установлена она без решения ОСС и отсекает часть приквартирного холла, где находятся электросчетчик и рубильник включения/отключения электроэнергии в принадлежащее истцу нежилое помещение. 

Обращаясь в суд, истец просил обязать ответчика демонтировать перегородку и взыскать с него понесенные судебные расходы: на оплату услуг представителя — 60 000 рублей (согласно договору и квитанции к приходному кассовому ордеру), на техпаспорт и абрисы — 4550 рублей, госпошлину — 3000 рублей и почтовые расходы — 2573 рубля.

Ответчик пояснил суду: в соответствии с устным соглашением, собственники квартир на этаже могли за свой счет приобрести и установить в общем коридоре двери с тем, чтобы ограничить доступ к своим жилым помещениям. Устанавливал перегородку предыдущий собственник квартиры, она официально «оформлена и зарегистрирована». Да и не доказано наличие препятствий в пользовании общим имуществом.

Суд первой инстанции с этими доводами не согласился.
В Управлении архитектуры и градостроительства администрации Минераловодского муниципального округа документации на установку тамбурных дверей в МКД нет. Согласно абрисам первого этажа МКД, полученным истцом в ГБУ СК «Ставкрайимущество», на момент ввода дома в эксплуатацию (1995 г.) перегородка на техплане отсутствует. Она отражена лишь в документации по состоянию на сентябрь 2010 г. То есть, изначально не была предусмотрена как элемент конструкций МКД.

Решение ОСС об установке перегородки за счет уменьшения общего имущества действительно отсутствует. Свободного доступа к электрощитовой у истца тоже нет, поскольку дверной блок обслуживает исключительно квартиру ответчика, и ключи от дверей находятся только у него (за перегородкой он хранит личные вещи).

Также выяснилось, что перегородка установлена с нарушением требований пожарной безопасности, и в связи с этим УО уже получила предупреждение от МЧС.

С учетом этих обстоятельств суд обязал ответчика демонтировать спорную конструкцию. При этом отметил: «право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных».

Что касается довода об установке перегородки предыдущим собственником: согласно п. 3 ст. 29 ЖК РФ, обязанность по приведению жилого помещения в прежнее состояние возлагается на его собственника или нанимателя независимо от того, кем именно была выполнена перепланировка или переустройство.

«Учитывая объем выполненной представителем-адвокатом работы, характер спорных правоотношений, не представляющих особой сложности, наличие устоявшейся судебной практики по данной категории дел, соответствие понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, учитывая рекомендации Адвокатской палаты <…> по оплате услуг представителей по гражданским делам, с учетом результата по заявленному спору, значительное количество судебных заседаний, в которых непосредственно участвовал адвокат» суд взыскал с УО расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. Требования, касающиеся остальной части расходов удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный и кассационный суды оставили это решение без изменений (определение Пятого КСОЮ по делу № 88–8278/2025).

➜ Больше материалов о нарушении прав собственников

Сообщение Суд обязал демонтировать перегородку в подъезде: она мешала доступу к электрощитовой и нарушала права соседей появились сначала на ЖКХ Ньюс.