В Свердловской области директор УО решил обратиться в суд за взысканием компенсаций: в связи с досрочным увольнением — 289 444 рублей (в соответствии со ст. 279 ТК РФ), за неиспользованный отпуск — 83 938 рублей и задержку выплаты зарплаты — 172 801 рубль. 

Глава 1. Позиции сторон

Истец настаивал на том, что исполнял свои трудовые обязанности добросовестно. Со стороны УО какие-либо документальные претензии ему не поступали, вступившие в законную силу судебные решения о наличии виновных действий с его стороны отсутствуют. Следовательно, он вправе рассчитывать на компенсацию, предусмотренную ст. 279 ТК РФ для уволенного руководителя организации — в размере не ниже трехкратного среднемесячного заработка. Компенсацию за неиспользованный отпуск работодатель также не выплатил при увольнении.

УО считала, что истец ненадлежащим образом исполнял свои обязанности и причинил ей материальный ущерб:
— Без согласования с участниками юрлица и заключения допсоглашений к трудовому договору добился начисления зарплаты в повышенном размере. Тем самым присвоил 437 084 рубля.
— Фиктивно устроил на одну из должностей некоего Г., которому в отсутствие трудового договора и фактического исполнения трудовых обязанностей ежемесячно начислялась зарплата. На этом УО потеряла 480 000 рублей.
— По вине истца не произведены выплаты поставщикам услуг на сумму почти в 400 000 рублей.

А раз так, то и на компенсацию по ст. 279 ТК РФ истец рассчитывать не может. В обоснование своей позиции УО ссылалась на результаты внутреннего аудита и проведенных проверок.

Глава 2. Установленные обстоятельства

Трудовой договор с УО предусматривает должностной оклад директора в 70 000 рублей + 15%-й уральский коэффициент. Дважды за время работы истец утверждал штатное расписание с увеличением оклада: сначала до 80 000 рублей, а потом — до 100 000 рублей. В январе 2024 г. общее собрание участников юрлица решило досрочно прекратить его полномочия. 

Вот только до принятия этого решения работодатель не проводил проверку в отношении деятельности истца, письменные объяснения по поводу фиктивного трудоустройства и излишне начисленной зарплаты не истребовал, вину в причинении ущерба не устанавливал.

Обращение в арбитражный суд с иском о взыскании причиненного ущерба само по себе не подтверждает обоснованность приведенных УО доводов. Вступивший в законную силу судебный акт, устанавливающий виновность бывшего директора, факт причинения ущерба и причинно-следственную связь между ними, отсутствует.

Ничего не дало и обращение УО в полицию. Там в возбуждении уголовного дела по поводу недостачи денежных средств отказали. Причина — отсутствие события преступления.

Взыскание с УО задолженности в пользу ПАО «Ростелеком» также не доказывает вину истца в причинении ущерба. Возникновение у УО задолженности перед контрагентом в ходе осуществления хозяйственной деятельности «с бесспорностью виновных действий истца как директора не подтверждает». Вынесенный по делу судебный акт соответствующих выводов не содержит.

В протоколе общего собрания участников юрлица не указаны конкретные факты ненадлежащего исполнения истцом трудовой функции, нарушенные им положения Устава, трудового договора или иных документов ответчика. А «суд не вправе вменять работнику какие-либо нарушения, которые работодателем не обозначены и не отражены в решении о прекращении полномочий директора».

Глава 3. Выводы судов о заявленных компенсациях

Истец уволен по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, увольнение по которому не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ (согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21).

Факты виновного поведения истца, которые могли бы послужить основанием для невыплаты ему спорной компенсации, не доказаны. При этом, «проявляя разумную осмотрительность и внимательность, ответчик имел возможность выявить допущенные нарушения на момент увольнения и принять соответствующее решение, исключающее выплату истцу компенсации при досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации».

Учитывая все обстоятельства дела, районный суд взыскал с УО компенсацию при расторжении трудового договора — 274 675 рублей, за неиспользованный отпуск — 83 938 рублей (с удержанием НДФЛ при выплате) и задержку зарплаты — 165 327 рублей (с удержанием НДФЛ при выплате). 

Апелляционный суд согласился со всеми выводами, но немного скорректировал расчеты с учетом следующего:
— повышение должностного оклада истца не было согласовано с работодателем, поэтому следует учитывать размер зарплаты, предусмотренный трудовым договором;
— продолжительность неиспользованного отпуска составляет 25,9 дней, поскольку в 2023 г. истец всё же отдыхал несколько дней, что подтверждают расчетные листки и копия приказа о предоставлении отпуска.

В итоге суд частично изменил вынесенное решение и в общей сложности взыскал с УО 445 263 рубля, что почти на 79 000 рублей меньше, чем было.

Седьмой КСОЮ оставил решения районного суда в неизмененной части и апелляционной инстанции без изменений (определение по делу № 88–14124/2025).

➜ Больше материалов о трудовых отношениях в сфере ЖКХ

Сообщение Трудовой детектив: дело о компенсациях уволенному директору УО почти на полмиллиона рублей появились сначала на ЖКХ Ньюс.