+7 (351) 263-86-94 
ooozhreu-3@mail.ru 
Житель Архангельской области пожаловался в Управление Роспотребнадзора на то, что за февраль-октябрь 2024 г. ООО «Цифрал-Сервис» незаконно начисляло ему плату за домофон. Ссылался на отсутствие договорных отношений и решения ОСС о техобслуживании автоматического запирающего устройства на двери подъезда.
Управление посчитало, что ООО «Цифрал-Сервис» обманывает потребителя, в одностороннем порядке включая в квитанции плату за домофон. В итоге по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ оштрафовало компанию на 20 000 рублей. ООО «Цифрал-Сервис» обратилось в суд, чтобы оспорить вынесенное постановление.
Арбитражные суды двух инстанций не усмотрели в действиях административного истца нарушений законодательства, поэтому иск удовлетворили (дело № А56–42027/2025).
Согласно п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 2 июля 2024 г. № 34‑П:
- Должна быть исключена ситуация, при которой отдельный потребитель, фактически пользовавшийся услугой, в последующем будет ссылаться на отсутствие подписанного договора вследствие несоблюдения управляющей организацией, оператором связи или иным уполномоченным лицом условий, при которых договор считается заключённым.
- Отсутствие подписанного договора само по себе не освобождает потребителя от оплаты услуги в той мере, в которой он ею фактически пользовался, поскольку иное приводило бы к неосновательному обогащению такого лица.
- Лицо, предоставляющее соответствующие услуги, не должно быть лишено возможности доказать, что гражданин — собственник или наниматель жилого помещения в многоквартирном доме — пользовался соответствующей услугой.
- Это особенно актуально при наличии надлежащего монтажа необходимого технического оборудования, подключение к которому может быть осуществлено потребителем самостоятельно, без обращения к исполнителю (например, в случае проведения необходимого оборудования непосредственно в жилое помещение, занимаемое потребителем).
Руководствуясь этим же постановлением, суды также отметили, что «допускается возможность заключения договора путем акцепта оферты, в том числе путем оплаты платежного документа, включающего перечень предлагаемых к оплате услуг, при условии соблюдения оферентом обязанности по надлежащему информированию потребителя об услуге. Следовательно, направление абоненту платежного документа с предложением оплаты за услугу является офертой, которая сама по себе не может быть незаконна».
Ссылаясь на Руководство по соблюдению обязательных требований при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области защиты потребителей от 10.11.2022, указали: включение в квитанции платы за домофон без решения ОСС (при фактически оказанной услуге), не может быть отнесено к обману потребителя, в том числе в форме иного обмана.
В рассматриваемом случае техобслуживание и ремонт домофона ООО «Цифрал-Сервис» осуществляет на основании договора, заключенного по решению «собрания собственников подъезда» еще в декабре 2020 г. И потребитель не мог об этом не знать, проживая в доме и ежедневно пользуясь домофонной системой. При этом не оспорил ни решение такого собрания, ни указанный договор, продолжая фактическое пользование услугой и частично произведя ее оплату.
Само же ООО «Цифрал-Сервис», по мнению судов, не может проверить законность решения собрания и не имеет прав на его оспаривание.
Кроме того, из содержания оспариваемого постановления не ясно, какие именно умышленные действия ООО «Цифрал-Сервис» вводят в заблуждение и являются обманом. Факт оказания услуг собственник не отрицал, претензий к их качеству не заявлял. А само по себе начисление платы и выставление квитанций не подразумевает какого-либо обмана или сокрытия информации от потребителя.
➜ Больше материалов про обращения граждан и ответы на них
Сообщение Плата за домофон без договора: почему суд встал на сторону исполнителя появились сначала на ЖКХ Ньюс.