Годовой отчёт управляющей компании — не формальность, а главный инструмент контроля собственников за тем, как тратятся их деньги. Однако на практике отчётность УК вызывает больше вопросов, чем ответов: где её искать, что должно быть внутри, можно ли оспорить цифры и что делать, если отчёт вообще не опубликован?

С 1 марта 2026 года ситуация меняется кардинально: впервые в истории ЖКХ вводится обязательная форма годового отчёта, утверждённая Приказом Минстроя России № 728/пр от 20 ноября 2025 года. Теперь управляющие организации, ТСЖ и ЖСК обязаны раскрывать сведения по единому шаблону — с разбивкой по содержанию, текущему ремонту, управлению, претензионной работе и финансовым потокам.

Как управляющая компания отчитывается перед собственниками

Управляющая компания в первом квартале каждого года предоставляет собственникам отчет о выполнении договора управления за прошлый год, размещает этот отчет в ГИС ЖКХ (ч. 10.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).
С 2026 года УО должны отчитываться по форме, которую утвердил Минстрой России:

Среди собственников распространено заблуждение, что отчет должен предоставляться на общем собрании. Это справедливо лишь в случае, если это домом управляет ТСЖ или кооператив.

Когда представлять отчет

Согласно новой редакции ч. 10.1 ст. 161 Жилищного кодекса УО (ТСЖ, кооператив) в течение первого квартала текущего года представляет собственникам отчет о деятельности по управлению многоквартирным домом за предыдущий год, размещает такой отчет в ГИС ЖКХ. Форму отчета должен был утвердить Минстрой, и он так долго ее утверждал, что приказ ведомства вступает в силу лишь с 1 марта 2026 года.

После этого Минстрой разослал в регионы рекомендации, согласно которым при размещении отчетов до этой даты, отчитывающиеся лица вправе использовать любую форму отчетности.

Если же отчет подается с 1 по 31 марта 2026 г., то обязательно использовать форму, утвержденную Приказом № 728/пр, вступающим в силу 1 марта 2026 г.

Рекомендация: чтобы избежать двойной работы и рисков, УО лучше сразу использовать новую форму с января 2026 г.

Как заполнить отчёт по управлению МКД по форме Минстроя № 728/пр (с 1 марта 2026 г.) — пошаговая инструкция для УО

В тех же рекомендациях Минстрой дает пояснения, как заполнять форму отчета, которую он придумал.
Отчет заполняется на каждый МКД отдельно. Источники данных:

• договор управления,
• решения общих собраний собственников,
• акты выполненных работ,
• смета доходов и расходов,
• данные о начислениях и поступлениях,
• результаты претензионно-исковой работы.

Мы добавили в форму отчета рекомендации Минстроя, можно скачать редактируемую форма отчета ниже:

Также можно ознакомиться с пояснениями Минстроя ниже.

Шапка отчета

Заполняются следующие поля:

Раздел 1. Содержание общего имущества

Внизу таблицы — итоговые суммы по графам 6 и 8.

Раздел 2. Текущий ремонт общего имущества

Перед таблицей в отчёте нужно заполнить четыре вводные строки:

Все суммы — в рублях. Знак «–» при перерасходе, «+» или без знака — при положительном остатке.

Таблица по ремонтным работам

В строке «ИТОГО» суммируется только графа 4 (стоимость работ).

Раздел 3. Управление МКД

Это не таблица, а одно поле:

Раздел 4. Претензионно-исковая работа

Раздел 5. Начисления и поступления

Если наймодатель доплачивает разницу между платой для нанимателей и собственников — эта сумма учитывается в строке собственников.

Как найти отчет управляющей компании

Отчет стоит искать в ГИС ЖКХ.

1. Для этого в Реестре объектов жилищного фонда находим свой дом:

2. Внизу появляется дом, нужно выбрать «Сведения об объекте жилищного фонда»:

3. На открывшейся странице нажать на ссылку «Информация об управлении МКД»:

4. В свёрнутом меню выбрать отчет по управлению:

5. Если отчетов нет, то будет написано, что информация отсутствует.
Если отчеты есть, то ГИС ЖКХ позволит выбрать отчетный период и выдаст отчет по нему:

Ответственность за неразмещение отчета УК в ГИС ЖКХ

Административная ответственность предусмотрена в ч. 2 ст. 13.19.2 КоАП РФ.
Наказание прописано только для должностных лиц:
«Неразмещение информации в соответствии с законодательством РФ в ГИС ЖКХ или нарушение установленных законодательством РФ порядка, способов и (или) сроков размещения информации, либо размещение информации не в полном объеме, либо размещение недостоверной информации лицами осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами,
– влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 5000 до 10 000 рублей».

На практике ничего неожиданного – именно столько и назначают:
– предупреждение (решение Абаканского городского суда Республики Хакасия по материалу № 12–606/2020);
– штраф в размере 5 000 рублей (решение Володарского районного суда г. Брянска по материалу № 12–143/2020).

Иногда назначенные штрафы признают незаконными из-за процессуальных нарушений, в том числе при истечении срока давности.

Например, решением Благовещенского городского суда Амурской области по материалу № 12–950/2020 отменено постановление мирового судьи о назначении наказания в виде предупреждения из-за истечения сроков давности:
«В соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ давность привлечения к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.19.2 КоАП РФ, составляет 3 месяца со дня совершения правонарушения.
Из буквального содержания Приказа Минстроя России № 114/пр следует, что информация об отчете должна быть размещена в течение I квартала текущего года за предыдущий год, в котором организация осуществляла деятельность по управлению МКД, если иное не установлено договором управления.
В рассматриваемом случае (отчет за 2018 год) информация должна была быть размещена до 31 марта 2019 года. Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 13.19.2 КоАП РФ истек 30 июня 2019 года».

Важно! С 1 сентября 2024 года вместо Приказа № 74/114/пр действует Приказ Минстроя России от 07.02.2024 № 79/пр «Об установлении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, обязательное размещение которой предусмотрено Федеральным законом от 21 июля 2014 г. № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства». 

После таких решений руководители управляющих организаций не стесняются обращаться с исками к жилищной инспекции о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Например, решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края по делу № 2–3984/2020 частично удовлетворен иск директора управляющей организации к Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края.
В иске директор указал, что мировой судья дважды прекращал производства по делам об административном правонарушении из-за истечения сроков давности. Директор УК понес издержки на юридическую помощь, а ещё он «испытывал чувство унижения, дискомфорта».
Причинение морального вреда суд посчитал недоказанным, а убытки и расходы на представителя взыскал. Вместе с госпошлиной и почтовыми расходами суммарно вышло на 15 000 рублей.

Кроме штрафов управляющей организации может достаться предписание контролирующего органа.

Из примеров можно привести дело № А32–36127/2021 из Краснодарского края.
ГЖИ обнаружила отсутствие отчетов о выполнении договора управления многоквартирным домом за 2018 – 2020 годы в ГИС ЖКХ. Срок привлечения к ответственности истек, поэтому компании выдали только предписание с требование разместить отчеты.
УК обжаловала предписание в суде, ссылаясь на нарушения при проверке, но проиграла три инстанции.

Иски собственников об обязании выложить отчет управляющей организации

Не только руководители управляющих организаций взыскивают деньги с обидевших их жилищных инспекций. Иногда в суд идут сами собственники: по искам о защите прав потребителя на информацию они просят обязать УК выложить отчет, компенсировать моральный вред и выплатить «потребительский» штраф за отказ решить вопрос до суда.

Пример – решение Ленинского районного суда г. Ульяновска по делу № 2–2824/2020.
Собственница неоднократно обращалась к УК с требованием представить ей отчеты об исполнении договора управления, но эту информацию в полном объеме так и не получила.
Суд запросил у Министерства энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области, какая информация по дому в ГИС ЖКХ не размещена.
Пришел ответ, из которого суд сделал вывод: не хватает информации, предусмотренной пунктами 15.1–15.4 раздела 10 Приказа №114/пр.
«Поскольку ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная п.10.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ, т.е. факт нарушения прав потребителя установлен, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании компенсации морального вреда частично в размере 1000 рублей».
Также был взыскан штраф 500 рублей.

Еще пример – решение Куйбышевского районного суда г. Омска по делу № 2–2942/2020.
Суд установил, что управляющая компания своевременно не разместила в ГИС ЖКХ информацию относительно многоквартирного дома, а также своевременно не исполнила требования собственника о предоставлении отчетов.
«С учетом всех обстоятельств дела, добровольного исполнения ответчиком требований потребителя до вынесения решения суда, суд полагает возможным взыскать с ООО «УК на Рабкоровской» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей». К этой сумме прибавился штраф 1500 рублей.

И еще один пример – решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по делу № 2–886/2020.
Собственница обратилась в суд с иском к управляющей организации о возложении обязанности по предоставлению отчета о выполнении договора управления и взыскании компенсации морального вреда. Договор был заключен на год, но досрочно расторгнут по инициативе собственников.
Попытки выпросить у УК отчет после прекращения договорных отношений закончились судом. Он обязал УК предоставить отчет и взыскал 2000 рублей компенсации морального вреда и 1000 рублей в качестве штрафа.

Аналогичное решение Пролетарский районный суд г. Саранска принял по делу № 2–924/2020, где собственница помещения из другого дома обратилась с иском к той же УК.

Оспаривание собственниками годовых отчетов УК

Здесь собственники обычно проигрывают. Они идут в суд, чтобы выразить свое несогласие с указанными в отчете цифрами.
Иногда собственники просто неправильно считают. Размер платы, перечень работ по дому утверждается на срок не менее года, и этот год может не совпадать с отчетным календарным годом. Например, управляющая организация управляет домом с лета прошлого года. Она пока еще не потратила все то, что было запланировано. В отчете такой компании собственники могут увидеть «экономию».
Другие собственники не могут доказать правильность своих расчетов. В это время у управляющей организации всегда найдется документ, подтверждающий какие-либо расходы, отраженные в отчете.

В Свердловской области собственник обратился с иском к ООО УЖК «Наш дом», хотел исключить из отчета работы на общую сумму 465 тысяч рублей, однако проиграл спор.
Суды установили:

• В доме были выполнены работы по замене окон в подъезде, они приняты УК, акт направлен представителю собственников (истцу) по электронной почте, на который истцом были поданы немотивированные замечания.
• Также была проведена реконструкция системы отопления и замена трубопроводов отопления. Эти работы связаны с многочисленными обращениями жильцов первого и второго этажей, в жилых помещениях которых в отопительный сезон неоднократно фиксировалась пониженная температура. Выяснилось, что система отопления не соответствует проекту, так как были установлены трубопроводы диаметром 15 мм вместо 20 мм – пришлось всё исправлять.
• Кроме того, была проведена дезинфекция мест общего пользования в целях нераспространения коронавирусной инфекции.

Суды исходили из того, что эти работы и услуги фактически оказаны, произведены в связи с объективной необходимостью. Выполнив их, УК каких-либо дополнительных требований по оплате сверх установленного размера платы потребителям не выставляла. При этом нет доказательств некачественности работ. 
«Вопреки мнению заявителя, нецелевого расходования средств, оплаченных собственниками на содержание и ремонт общего имущества МКД, проведение работ по замене окон, системы отопления не повлекло, поскольку собственники помещений, получив в собственность неотделимые улучшения, фактически улучшили материально-техническую базу общего имущества многоквартирного дома, и им предоставлена возможность ею пользоваться».

Суд отклонил доводы жалобы о том, что проведение спорных работ без решения общего собрания является незаконным, а потому они подлежат исключению из отчета, а деньги – возврату.
“Отсутствие решения общего собрания собственников, которым были утверждены дополнительные объемы работ в частичной реконструкции системы отопления, само по себе не может являться основанием для возложения обязанности на УК произвести перерасчет и возвратить денежные средства собственникам, поскольку в силу закона собственники обязаны нести расходы на содержание общего имущества в объеме, предусмотренном в Минимальном перечне услуг и работ № 290. Кроме того, в данном случае дополнительные работы, включенные в отчет, были признаны судами необходимыми в связи с техническим состоянием МКД” (определение Седьмого КСОЮ № 88–5711/2022).

В Оренбургской области собственник обратился с иском к ООО «УК “Вишневая”» об обязании привести отчеты о выполнении договора управления в соответствие с законодательством.
Обоснование: некоторые работы по содержанию общего имущества выполнены компанией без предоставления их экономического обоснования, без проведения общего собрания собственников для согласования и утверждения. Такие работы не входят в Минимальный перечень услуг и работ № 290, следовательно, расходование на них денег собственников является нецелевым.

Однако суды решили, что УК доказала факт проведения работ, их стоимость и необходимость в рамках текущего содержания общего имущества.
“Управляющая компания должна проводить работы на придомовой территории в отношении тех объектов (малых архитектурных форм, подъездных дорожек и тому подобного), эксплуатация которых напрямую связана с функционированием многоквартирного дома как единого объекта, такие работы не могут быть признаны произведенными с нарушением целевого назначения… Работы, законность проведения которых оспаривается истцом, по своему содержанию и назначению являются услугами по содержанию общего имущества, и для осуществления таких работ одобрение собственников на общем собрании не требуется”.

Суды отклонили доводы истца о том, что ремонт пандуса, второго подъезда, других мест общего пользования должен был делать застройщик, “поскольку факт наличия решения суда в отношении застройщика не освобождает управляющую компанию от принятых на себя обязательств по управлению и содержанию общего имущества спорного дома”.

Суды согласились и с другими доводами УК:

• заградительные столбики установлены для ограничения въезда автомобилей на тротуар для парковки, остановки, в целях поддержания нормативного и работоспособного технического состояния тротуара;
• монтаж сэндвич-панелей произведен для подготовки к отопительному сезону (закрытие теплого контура);
• модернизация системы полива выполнена в рамках благоустройства и озеленения придомовой территории;
• установка на плитке противоскользящего покрытия произведена для предупреждения травматизма;
• ямочный ремонт тротуара, отмостки обусловлен необходимостью обеспечения надлежащего содержания асфальтового покрытия на придомовой территории.

Другими словами, все оспариваемые истцом работы выполнены “как комплекс профилактических мероприятий, направленных на предупреждение преждевременного износа многоквартирного жилого дома и его частей, а также на поддержание нормативного и работоспособного технического состояния многоквартирного жилого дома в рамках статьи «содержание жилья»”.
Всё это выполнено в рамках ежемесячного размера платы за содержание жилья, который не повышался. Факты некачественности работ не установлены (определение Шестого КСОЮ № 88–11521/2023).

Во Владимирской области председатель совета многоквартирного дома обратился с иском к ООО УК «Старый город» с многочисленными требованиями, среди которых – произвести перерасчет средств за период 2017 год, 2018 год, 2019 год, 2020 год, отраженных в отчетах, а сами отчеты признать недостоверными и недействительными.

Обоснование (фрагмент): “работы по договору управления были исполнены ответчиком не в полном объеме, с нарушением качества, а именно при расчете стоимости за работы по текущему ремонту подъездов, выполненные в 2018 году, в сметы включены необоснованные расходы на неиспользуемые агрегаты и механизмы, накладные расходы, расходы на прибыль. Указанные расходы не могут быть включены в расчеты, так как все работы производились штатными сотрудниками ООО УК «Старый город», смета составлена непосредственно управляющей организацией, как исполнителя по ремонту подъездов. Вместе с тем, УК уже получает прибыль за услуги по управлению многоквартирным домом 3,80 р./кв.м общей площади МКД ежемесячно, что отражено в отчетах ответчика. Более того, работы по ремонту подъездов не приняты полномочным представителем собственников дома, отсутствует подписанный акт выполненных работ”.

Дело дважды доходило до кассации, назначалась судебная экспертиза.
Результат: в требованиях относительно содержания отчетов отказано, так как не установлено несоответствия отчета Правилам содержания общего имущества №491 или договору управления:

• отчеты содержат перечень работ и услуг, который согласуется с Минимальным перечнем № 290;
• не требуется какое-либо отдельное задание собственников, либо их согласование на выполнение работ, предусмотренных договором управления и Минимальным перечнем;
• то, что ряд актов председателем совета многоквартирного дома не подписан, не является безусловным доказательством невыполнения работ и недостоверности отчетов;
• из заключения экспертизы следует, что накладные расходы, сметная прибыль, ресурсы (механизмы и агрегаты), начисленные в акте приемки выполненных работ на ремонт мест общего пользования, являются нормативной частью стоимости строительной продукции и не подлежат исключению из стоимости работ;
• экспертным заключением установлено, что объем фактически выполненных работ по ремонту мест общего пользования, соответствует объему работ, указанных в акте приемки, который не принят и не подписан истцом.

Суд учел, что размер ежемесячной платы (21.14 р./кв.м.) за 2017 – 2020 годы не менялся. Если же собственников не устраивает качество работ, то на этот случай есть определенный механизм перерасчета платы за некачественные работы (определение Второго КСОЮ № 88–1475/2024).

В Карелии истец просил признать за собственниками дома положительный финансовый результат (так называемую экономию в общей сумме 561 тысяч рублей).
Суд отказал:
«Претензии сводятся к несогласию с отраженной в отчетах информацией в части стоимости выполненного текущего ремонта дома и, как следствие, сформированному управляющей компанией финансовому результату за отчетный период. Истица утверждала, что согласно ее самостоятельным расчетам ответчик указывает в своих отчетах о финансово-хозяйственной деятельности недостоверную информацию о финансовом результате своей деятельности…
При этом из материалов дела следует, что расчеты истицы не подтверждены первичными документами, содержат цифры различных периодов деятельности ответчика, складываются ею произвольно…
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку истицей не представлены убедительные доказательства, опровергающие сведения, отраженные управляющей организацией в отчетах о своей финансово-хозяйственной деятельности» (апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия  № 33–2583/2020).

В Хакасии отказали председателю совета дома. Она просила внести изменения в отчеты по дому, исключив из перечня работы, которые не утверждались общим собранием собственников, вернуть в резерв излишне израсходованные деньги.
Суд сослался на положения договора управления о выполнении управляющей организацией неотложных работ и указал:
«с учетом способа управления домом, ответчик в силу закона обязан обеспечивать нормативно установленные требования по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, производству текущего ремонта общего имущества… Доказательств того, что заявленные ответчиком работы проведены не были, стороной истца суду не представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что в отчетах об управлении ряд работ ответчиком указывался как выполненный, но фактически работы не выполнялись, при этом денежные средства за такие работы ответчиком были получены, опровергаются материалами дела и установленными судом обстоятельствами» (апелляционное определение Верховного Суда Республики Хакасия по делу № 33–1303/2020).

В Москве собственник обратился в суд с иском к ГБУ «Жилищник Басманного района», в котором, среди прочего, просил обязать ответчика предоставить достоверные и полные отчеты по исполнению договора управления за первый, второй, третий и четвертый кварталы 2023 года в натуре (договором управления была установлена такая периодичность).
Иск был мотивирован тем, что истец является собственником квартиры, а также председателем совета МКД; УО не выполняет договорные обязательства по предоставлению квартальных отчетов; те отчеты, что представлены, содержат неполную информацию и являются недостоверными.

Суды отказали в иске.
Согласно договору, УО обязана не позднее, чем через 10 календарных дней после окончания очередного квартала, предоставлять совету МКД квартальный отчет по исполнению договора управления с указанием количества и стоимостей проведенных работ и оказанных услуг, а также сумм поступлений по возмездным договорам использования общедомового имущества.
Из материалов дела следовало, что квартальные отчеты в адрес истца направлялись, как и ответы на обращения собственника по вопросам разъяснения сумм расходов.
Поскольку законодательством и договором управления не установлены формы квартальных отчетов, суд пришел к выводу, что несогласие истца с их формой и содержанием не является основанием для признания их недействительными или для составления управляющей организацией новых отчетов (определение Мосгорсуда № 33–33158/2024).

Примеры в пользу собственников

В Нижнем Новгороде собственник обратился в суд с иском к АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», просил обязать ответчика внести изменения в графу 18 отчета за 2021 г. «Переходящие остатки денежных средств на конец периода», а именно указать переходящий остаток в размере 232 тысяч рублей, так как эти работы не были подтверждены. 
Обоснование:
– представленные управляющей организацией акты не содержат подписи уполномоченного представителя совета многоквартирного дома;
– решение собрания собственников по оплате работ по статье «текущий ремонт» не принималось;
– работы не относятся к текущему ремонту и не могут быть оплачены по статье «текущий ремонт».

Суд удовлетворил иск. Он исходил из того, что УО обязана составлять акты выполненных работ и предоставлять их уполномоченному собственнику для подписания. Однако УО не доказала, что направляла акты за 2021 год, а сами документы не содержали подписи уполномоченного собственника, либо председателя совета многоквартирного дома (определение Первого КСОЮ № 88–33815/2023). 

Собственники из Санкт-Петербурга тоже сумели обязать УО поправить годовой отчет.
ООО «ЖКС № 3 Московского района» разместило в ГИС ЖКХ отчет о выполнении договора управления, который не понравился активному совету МКД. Собственники посчитали его не соответствующим требованиям законодательства, поэтому просили суд обязать ответчика внести туда изменения: перенести ряд работ из подраздела “текущий ремонт” в подраздел “содержание общего имущества”. Аналогичную досудудебную просьбу УК выполнять отказалась. 

Обоснование иска:
“Искажение данных отчетности влечет нарушение прав истцов на своевременный текущий ремонт общедомового имущества в объеме, предупреждающем его преждевременный износ…
Недостоверность данных отчета лишает истцов возможности в полном объеме получить информацию об объеме и стоимости выполненных ответчиком работ, что препятствует им осуществлять правильный выбор работ и услуг, получаемых от ответчика, нарушая тем самым права истцов как потребителей таких работ и услуг, на получение достоверной информации об исполнении УК договора управления.”.

Три инстанции с учетом заключения судебной экспертизы оказались на стороне жильцов.
Они исходили из того, что средства по статьям «текущий ремонт» и «содержание общего имущества» подлежат раздельному учёту. Внесение в разделы отчета по текущему ремонту затрат, не связанных текущим ремонтом, фактически означает финансирование мероприятий по содержанию общего имущества за счет средств текущего ремонта, приводящее к нецелевому расходованию денег.

В частности, работы по нормализации температурно-влажностного режима чердака относятся к комплексу работ по содержанию, а их необоснованное отнесение к текущему ремонту ведет к чрезмерному расходованию средств текущего ремонта.
Речь шла о сумме в 768192 р. за утепление чердачного перекрытия и  теплоизоляции верхнего розлива системы центрального отопления. 

“Уменьшение объема средств, предназначенных для финансирования текущего ремонта, прямым образом нарушает права истцов как собственников, несущих бремя содержания и ремонта общего имущества МКД, существенно ограничивая их возможности планировать и осуществлять текущий ремонт и поддерживать принадлежащее им имущество в должном состоянии, что, в свою очередь, может способствовать реальному обветшанию многоквартирного дома.” (определение Третьего КСОЮ № 88–23348/2024).

В Архангельской области председатель совета МКД просил суд признать отчеты УО недействительными, обязать внести исправления и разместить исправленные отчеты, согласовать сметы на выполнение работ и акты выполненных работ, вернуть 315 тысяч на баланс МКД, взыскать компенсацию морального вреда, штраф и судебную неустойку. Истец ссылался на то, что отчеты содержат недостоверные сведения: одни работы продублированы, другие не оказывались, или выполнены не полностью. Также собственник утверждал, что в отчеты необоснованно включены расходы на проведение дезинфекции в раздел расходов на текущий ремонт.

Суд удовлетворил требования лишь частично. Он определил:
— признать отчеты за 2021 год в части невыполненных работ по ремонту штукатурного слоя фасада в сумме 1352 р., установке светодиодных светильников с датчиками движения в подъездах в сумме 25353 р., ремонта перекрытия в сумме 13388 р., за 2022 год в части невыполненных работ по проведению дезинфекции мест общего пользования в сумме 600 р. недействительными;
— взыскать компенсацию морального вреда 5000 р. и штраф в сумме 2500 р.

Кассационная инстанция поддержала этот результат (определение Третьего КСОЮ № 88–25984/2024).
Отказывая в остальной части требований суд исходил из позиции, что выполнение работ подтверждается представленными УО документами (счета-фактуры, платежные поручения), а неподписание актов приемки не говорит о том, что работы не выполнялись.
Так как ответчик уже не управляет домом, то не может ни разместить исправленный отчет, ни вернуть деньги “на баланс МКД” (но может перечислить неизрасходованное новой УО). Поэтому эти требования тоже остались без удовлетворения.

Споры с надзорными органами по отчетности компаний

Некоторые собственники предпочитают не судиться самостоятельно, а переложить свою заботу на плечи контролирующих органов. И если те реагируют, то компании судятся уже

В Новгородской области УО оспаривала предписание о предоставлении собственнику расшифровки отчетов по выполненным работам.

Через своего представителя собственник обратился в УО с просьбой предоставить подробную информацию по некоторым пунктам отчетов за 2022–2023 гг. в отношении расходов на содержание общедомового имущества. В ответ УО сообщила: отчеты, уже ранее направленные заявителю, не предполагают и не обязывают предоставлять дополнительную информацию по ним.

Собственник с таким ответом не согласился и обратился в ИГЖН Новгородской области. Инспекция провела проверку, по результатам которой предписала УО предоставить заявителю подробную информацию об объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ за 2022–2023 гг., а именно по указанным им пунктам отчетов, с разбивкой согласно утвержденному тарифу.

В попытке оспорить это предписание УО обратилась в суд, однако потерпела неудачу (дело № А44–5243/2024).
Согласно п. 40 Правил содержания общего имущества в МКД № 491, собственники вправе получить от УО информацию об оказанных услугах и (или) выполненных работах.
В спорных пунктах отчетов указаны наименование работ/услуг и суммы расходов на них в соответствующем году. Собственник хотел получить более подробную информацию, что не противоречит ст. 161 ЖК РФ и п. 40 Правил № 491.

УО усомнилась было в полномочиях представителя собственника, но суд с ней не согласился: у представителя имеется нотариальная доверенность на управление квартирой и право от имени собственника обращаться в компетентные организации (в том числе жилищные), подавать заявления и ходатайства. Эта доверенность действовала на момент обращения за подробностями отчетов и вынесения оспариваемого предписания.

В обоснование своей позиции УО сослалась на ст. 161.1 ЖК РФ и предоставление председателю, а также членам совета МКД полномочий по контролю за оказанием услуг/выполнением работ по содержанию общедомового имущества. Однако само по себе это не ограничивает собственников МКД в реализации права, предоставленного п. 40 Правил № 491.

Попытка УО сослаться на предоставление информации согласно п. 34 Правил № 416 также провалилась. Апелляционный суд отметил: эта норма не содержит закрытый перечень информации, обязательной к раскрытию.

Материал опубликован 25.02.2021. Обновлен 12.01.2026

➜ Подписаться на канал автора в Telegram или MAX

Дополнительные материалы в помощь активным собственникам:
➜ Как составлять акт о некачественной услуге без управляющей организации
➜ Как найти хорошую управляющую компанию
➜ Согласование условий договора управления – зачем и когда

Сообщение Годовой отчет управляющей компании перед собственниками в 2026 году появились сначала на ЖКХ Ньюс.