В Челябинской области прокурор судился с региональным оператором капремонта. Выступал в интересах одного из собственников МКД, который в силу возраста, состояния здоровья и других причин не может самостоятельно реализовать право на судебную защиту.

В чем суть спора: за период с марта 2015 г. (дата открытия лицевого счета) по январь 2025 г. у собственника накопились долги по взносам на капремонт — 41 964 рубля + пени в размере 15 490 рублей. И прокурор настаивал, что за всё время ответчик не обратился в суд за их взысканием, срок исковой давности истек. В такой ситуации указание в квитанциях на задолженность приводит к нарушению имущественных прав собственника, поскольку в случае продажи квартиры долг подлежит безусловной оплате. 

В исковом заявлении просил:
— признать задолженность, образовавшуюся за период с 01.03.2015 по 01.11.2021, безнадежной к взысканию, обязанность по ее уплате — прекращенной;
— обязать регионального оператора сделать перерасчет и исключить указанную задолженность.

Впоследствии собственник уточнил иск и дополнительно просил признать незаконными действия ответчика и администрации г. Челябинска по начислению платы за капремонт, истребованию денежных средств. Образовавшуюся задолженность считал «сфабрикованной» и полагал, что взносы на капремонт уже включены в плату за жилое помещение. 

Суды трех инстанций в удовлетворении требований отказали.
Исходили из того, что закон обязывает собственника уплачивать взносы на капремонт МКД. Обстоятельства, влекущие прекращение этого обязательства, не установлены.

«Применение срока исковой давности возможно только в рамках предъявленного к должнику иска о взыскании задолженности, само по себе субъективное право кредитора до обращения за судебной защитой с истечением срока исковой давности не прекращается».

«Списание долга, по которому истек срок исковой давности, является правом, а не обязанностью кредитора, и списание долга осуществляется кредитором только после принятия всех возможных мер к принудительному взысканию с должника задолженности, в том числе и в судебном порядке, когда эти меры оказались исчерпывающими и безрезультатными, а истечение срока исковой давности само по себе не является обстоятельством, влекущим прекращение обязательства».

Указание в квитанциях на задолженность за предшествующие периоды (в том числе за пределами срока исковой давности) права собственника не нарушает, поскольку задолженность всё же имеется. 

Кроме того, апелляционный суд отметил: в марте 2024 г. ОСС решило формировать фонд капремонта на спецсчете. Его владельцем собственники выбрали УК, которая и приступила к выставлению квитанций на уплату взносов. Следовательно, региональный оператор является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Что касается требований к администрации г. Челябинска, то она также не уполномочена начислять/взыскивать взносы на капремонт (определение Седьмого КСОЮ по делу № 88–16978/2025).

➜ Больше интересного о задолженности перед фондом капремонта

Сообщение Прокурор проиграл дело о списании задолженности по капитальному ремонту появились сначала на ЖКХ Ньюс.