Житель г. Москвы обратился к директору УО за предоставлением информации по своему МКД. В п. 1 его обращения содержался вопрос «какие жилищно-коммунальные услуги продаете?». Ответ собственник хотел получить в виде документов, оформленных согласно Обзору судебной практики ВС РФ № 4 от 25.12.2019, Указу Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.83 № 9779‑Х, ГОСТ Р 7.0.97–2016, с печатью УО и собственноручной подписью директора.

Полученный ответ собственника не устроил, поэтому он обратился в суд.
Просил обязать УО предоставить полную информацию и заверенные документы по п. 1 обращения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и «потребительский» штраф, в общей сложности — 180 000 рублей. Требования мотивировал тем, что воспользовался своим конституционным правом на получение информации, но в установленный срок ответ от УО не получил.

Суды трех инстанций с истцом не согласились.
УО своевременно дала ответ на обращение, направив его по адресу электронной почты истца. Подробно разъяснила, где можно ознакомиться с технической документацией на дом, отчетами о предоставляемых услугах и иными документами, касающимися деятельности в конкретном МКД.

Истец настаивал на том, что действующее законодательство не обязывает граждан иметь технические средства связи с доступом в сеть Интернет. Однако на это суды отметили: в обращении истец сам указал адрес электронной почты, куда и был направлен ответ; УО не только дала ссылку на электронный источник информации, но и указала, что получить документацию можно в муниципалитете, ФКР. В материалы дела она также представила договор управления с приложениями.

При таких обстоятельствах суды не нашли оснований для удовлетворения заявленных требований (определение Второго КСОЮ по делу № 88–28744/2025).

➜ Больше материалов про обращения граждан и ответы на них

Сообщение Требовал документы по ГОСТу и указу 1983 года: суд отказал жителю в иске к УО на 180 тысяч рублей появились сначала на ЖКХ Ньюс.