В 2024–2025 годах арбитражные суды активно рассматривают иски управляющих организаций о защите деловой репутации. Однако не все такие споры заканчиваются в пользу УО. Суды всё чаще проводят чёткую грань между допустимой критикой жильцов и недопустимой клеветой. На основе пяти свежих решений — из Астрахани, Новосибирска, Челябинска и Кирова — мы подготовили практический разбор: когда УО может и должна подавать в суд, а когда лучше ответить в чате, а не в зале. Материал поможет управляющим компаниям избежать дорогостоящих ошибок, правильно реагировать на негатив в мессенджерах и защищать репутацию без ущерба для имиджа.

Дело №1: А06–9124/2024 (Астрахань) — иск отклонён

Суть спора

Жительница (Т.) назвала УО «ворами», ссылаясь на обвинительные приговоры бывших руководителей компании.

Почему суд отказал в иске:

• Фактическое подтверждение: в материалах дела были представлены судебные приговоры по статьям УК РФ (мошенничество, злоупотребление полномочиями и др.) в отношении руководителей УК.
• Суд расценил высказывание как оценочное суждение, основанное на достоверных фактах.
• Свобода выражения мнения (ст. 29 Конституции) и защита интересов собственников имели приоритет над претензиями к формулировкам.
• Отсутствие ложных утверждений о фактах — только эмоциональная оценка.
• «Истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что Общество обладало положительной репутацией в сфере управления жилым фондом, сформированным положительным общественным мнением, и того, что это репутация каким-либо образом пострадала в результате оспариваемых действий ответчиков».

Ключевой вывод: если критика основана на публичных и подтверждённых судебных фактах, она не является клеветой.

Дело №2: А06–6014/2024 (Астрахань) — иск удовлетворён частично

Суть спора

Конкурент той же компании, что и в примере выше, — директор другой УО (Д.) — распространила в чате серию сообщений, включая утверждения о подделке подписей, умышленной порче имущества (домофонов, доводчиков) и т.д.

Почему иск удовлетворён только по части:

• Большинство утверждений подтверждены: судебные приговоры, долги перед РСО, жалобы жильцов, проверки надзорных органов.
• Исключение — пункты 14–15:
  «Прямо чудеса – в один миг сломались все домофоны…»
  «Вредят. Специально сломаны доводчики…»
  Эти утверждения не подтверждены доказательствами и носят характер обвинения в умышленном вредительстве, что расценено как порочащие и ложные сведения.

Суд обязал:

• Опубликовать опровержение именно по этим двум пунктам;
• На случай просрочки исполнения – оплатить судебную неустойку (500 руб./день);
• Оплатить расходы на экспертизу (35000 руб.).

Ключевой вывод: даже если большая часть критики обоснована, конкретные не подтверждённые факты (особенно в форме утверждений, а не мнений) могут повлечь ответственность за клевету.

Дело №3: А45–13900/2024 (Новосибирск) — иск удовлетворён полностью

Суть спора

Жительница Л. утверждала в чате, что УК «незаконно получила» и «обманула» жителей на сотни тысяч рублей.

Почему иск удовлетворён:

• Утверждения содержали конкретные цифры и формулировки «незаконно» и «обман», что напрямую обвиняет УО в хищении.
• Ответчик не представил доказательств справедливости своих утверждений.
  Напротив, было установлено, что суд общей юрисдикции отказал собственникам во взыскании неосновательного обогащения с УО, а по жалобе о начислениях КР на СОИ жилищная инспекция не нашла оснований для проверки.
• Суд расценил высказывания не как мнение, а как утверждения о фактах, которые не соответствуют действительности.

Ключевой вывод: бездоказательные обвинения в незаконном обогащении, даже в общедомовом чате, являются порочащими и ложными.

Дело №4: А76–11801/2024 (Челябинск) — иск отклонён полностью

Суть спора

Группа жильцов в общедомовом чате Viber (50 участников) разместила серию эмоциональных и резких сообщений в адрес УО. Среди прочего — «зажравшиеся руководители», «засранцы тупоголовые», «банда», «дармоеды», «в подвале фекалии», «ждуны», «недотепы», обвинения в беспределе и бездействии.

УО подала иск о признании этих высказываний порочащими и недостоверными, просила опровергнуть информацию, удалить её, взыскать судебную неустойку (по 5 000 руб./день за два вида нарушения), компенсировать расходы на нотариуса (26 400 руб.) и госпошлину (6 000 руб.).

Почему суд отказал в иске:

• Высказывания признаны оценочными суждениями и критикой, а не утверждениями о конкретных фактах (хищение, подделка, уголовные деяния и т.п.).
• Отсутствует порочащий характер в юридическом смысле: нет утверждений о нарушении законодательства, недобросовестности в бизнесе, мошенничестве или халатности.
• Высказывания сделаны в контексте жалоб на условия содержания дома — запахи, доступ в подвал, затопление подвала (к слову, подтвержденное материалами дела) — то есть в рамках обратной связи потребителя.
• Нет доказательств ущерба деловой репутации.
• Чат не является СМИ: распространение информации ограничено конкретной группой жильцов (50 человек из 235 квартир), а не неопределённым кругом лиц.
• Суд подчеркнул: даже грубая, некорректная, эмоциональная критика — не клевета, если она выражает субъективное мнение по поводу качества услуг.
• Также отмечено: УО имела техническую возможность ответить в том же чате, опровергнув претензии, но этого не сделала.

Ключевой вывод:
Резкая, грубая, даже оскорбительная критика в домовом чате не подлежит защите в рамках ст. 152 ГК РФ, если она не содержит утверждений о противоправных деяниях и если компания не доказала реальный вред своей репутации.

Дело №5: А28‑7658/2024 (Киров) — иск отклонён полностью

Суть спора

Собственник жилья в социальной сети «ВКонтакте» — в группе «Красина 60 Киров», созданной для общения жильцов — опубликовал серию сообщений с критикой УО. Среди прочего:

• называл отчёты компании «филькиной грамотой»;
• утверждал, что тариф на содержание контейнерной площадки был поднят вдвое без договора;
• иронизировал над работой УК: «новый шедевр от управляйки-наливайки», «работают под давлением»;
• писал, что директор УК «обогащается любыми способами»;
• утверждал, что УК и ГЖИ — «двое из ларца, одинаковых с лица».

УО подала иск о защите деловой репутации и потребовала опубликовать опровержение от имени ответчика, взыскать 50 000 руб. в качестве компенсации репутационного вреда.

Почему суд отказал в иске:

• Высказывания признаны субъективной критикой, носящей эмоционально-оценочный характер.
• Критика касалась вопросов управления домом: отчётности, тарифов, организации собраний — то есть обратной связи потребителя услуг.
• Суд отметил: даже если сообщения «имеют негативную окраску и провокационный характер», это не делает их порочащими в юридическом смысле, если нет утверждений о преступлениях и нет доказанного ущерба.

Ключевой вывод:
Эмоциональная, ироничная, даже циничная критика в тематической группе жильцов — не клевета, если она не содержит конкретных обвинений в противоправных действиях и не доказан реальный ущерб деловой репутации.

Сравнительная таблица (5 дел)

Практические рекомендации УО

1. Не путайте «сведения о фактах» и «оценочные суждения»

Суды не защищают от грубости, сарказма, эмоций — только от ложных утверждений о противоправных действиях (хищение, подделка, умышленный вред и т.п.).

«Вы — воры» + приговоры = сведения о факте.
«Вы — воры» + без доказательств = клевета.
«Вы — засранцы» = оценочное суждение.

Критерий отличия факта от оценочного суждения — возможность проверить утверждение на соответствие действительности.

• Факт (сведение о факте): утверждение, которое можно подтвердить или опровергнуть («воры»).
• Оценочное суждение (мнение, убеждение): выражение субъективной точки зрения, которое нельзя объективно проверить («засранцы»).

2. Иски о возмещении вреда требуют доказательств его причинения

Свои отказы суды дополнительно мотивируют тем, что УО-истец не доказала причинение вреда своей репутации. Однако из судебной практики (в целом по защите деловой репутации, а не только в отношении УО) следует, что барьер на самом деле ещё выше. Чтобы выиграть дело о денежной компенсации, нужно доказать два сложных юридических факта, которые в сфере ЖКХ зачастую недоказуемы:

1. Наличие «сформированной» деловой репутации. Суд требует доказать, что до нарушения у УО уже была устойчивая положительная репутация в бизнес-среде (не просто регистрация и работа). На практике это означает наличие рейтингов, известность на высоком уровне, награды. Для локальной УО такие доказательства — редкость.
2. Конкретный вред и прямая причинно-следственная связь. Недостаточно заявить, что «после публикации нам стало хуже». Нужно документально подтвердить, что именно из-за ложных утверждений, а не по иным причинам (например, рост тарифов), произошли конкретные негативные последствия: расторгнуты договоры управления с целыми домами, сорвано заключение новых договоров. Доказать такую прямую связь в условиях множества факторов, влияющих на выбор УО, чрезвычайно сложно.

Практический итог: требование о взыскании компенсации репутационного вреда носит скорее декларативный характер. Успешная защита для УО — это опровержение ложных фактов. На этом следует концентрировать силы в суде, так как шансы реально взыскать деньги ничтожно малы из-за непосильного бремени доказывания.

4. Отвечайте в чате, не судитесь

Если жильцы пишут о «фекалиях в подвале» — опубликуйте акт проверки, фото, заявку в РСО. Это эффективнее иска и укрепляет доверие.
Суд в Челябинске прямо указал: «истец также не лишен права использовать возможности чата для ответа или комментария в целях обоснования несостоятельности распространенных высказываний, предложив свою их объективную оценку».

5. Остерегайтесь «конкурентных» сообщений

Если критикует другая УО или её руководитель — суды воспринимают это как недобросовестную конкуренцию, особенно если:

• используются утверждения без доказательств,
• есть признаки намеренного очернения.

Шанс выиграть такой иск выше.

Заключение

Судебная практика по делам о защите деловой репутации УО демонстрирует чёткую дифференциацию между допустимой критикой и недопустимой клеветой.

• Критика жильцов — будь то резкая, грубая, ироничная или эмоциональная — почти всегда остаётся в рамках закона, если не содержит конкретных утверждений о преступлениях или хищениях.
• Конкуренты не имеют такого иммунитета: их высказывания проверяются строже, и отсутствие доказательств по отдельным утверждениям может повлечь ответственность.
• Главное условие успеха иска — не обидные слова, а ложные утверждения о фактах.

Управляющим компаниям важно понимать: лучшая защита репутации — не суд, а прозрачность, оперативная коммуникация и качественное исполнение обязательств.

Опубликовано 10.08.2025. Обновлено 14.01.2026

➜ Подписаться на канал автора в Telegram или MAX

Сообщение Не каждый «вор» — клевета: практический гид по защите деловой репутации УО на основе судебной практики появились сначала на ЖКХ Ньюс.