Суд не «разберётся сам». Он не будет изучать ГИС ЖКХ, сверять ЕГРН, искать подделку в подписях и по собственной инициативе опрашивать соседей. Чтобы оспорить решение общего собрания — вы должны принести суду готовый вывод, облечённый в форму процессуальных доказательств. Если этого не сделать, даже очевидная фальсификация останется без последствий.

Как правильно оформить иск

Кроме соблюдения стандартных требований к иску (статьи 131, 132 ГПК РФ), обратите внимание на следующие моменты. 

1. Укажите конкретные нарушения — не общие слова

✘Нельзя писать:  
«Собрание проведено с нарушениями»,  
«Бюллетени подделаны»,  
«Кворума не было»,
«Не знал о собрании».

Суд отказал в иске собственнику, утверждающему, что “допущены нарушения при приеме бланков решений, что могло повлиять на кворум, а точнее на его отсутствие”. По протоколу кворум имелся, доказательств обратного не представлено (дело № 33–25487/2025). 

Нужно писать:  
«В бюллетене собственника кв. 45 указана площадь 48,2 кв.м, в то время как по ЕГРН — 47,3 кв.м (выписка прилагается). Разница 0,9 кв.м подлежит исключению из подсчета».
«Повестка в уведомлении содержала 12 вопросов, в протоколе — 18. Решения по вопросам 13–18 являются ничтожными, как не включенные в повестку, в силу ст. 181.5 ГК РФ». 

В одном деле 45 собственников безуспешно просудились с Жилищником. Они утверждали:
“не согласны с решениями указанных общих собраний, поскольку не принимали участия и не подписывали листы (бюллетени) для голосования, материалы общего собрания имеют признаки подделок. Бланки голосований истцами лично не подписывались, правомочие на подписание решений общих собраний третьим лицам не передавались. При проведении собраний отсутствовал кворум, необходимый для принятия решений по вопросам повестки дня. Истцы провели опрос более половины собственников лично и в социальных сетях, созданных для общения собственников, и на данный момент ни один из жителей дома не подтвердил своего участия в оспариваемых собраниях”.
Далее они указывали, что если вычесть их голоса, то кворума на собраниях не останется. При этом из судебных решений не ясно, были ли бюллетени этих собственников в материалах дела, то есть отрицали ли они свое участие “вообще” или с привязкой к конкретным письменным решениям, учтенным при подведении итогов.
В любом случае суд отметил, что по протоколам кворум имелся, значит, все в порядке, довод истцов не состоятелен (дело № 33–44122/2025).
Если истцы действительно не представили подробного контррасчета кворума, то это было одной из их ошибок. 

В другом случае собственники выиграли спор у Жилищника. Три истца заявили о неподписании бюллетеней, которые имелись в материалах собрания, а также многие другие собственники захотели присоединиться к иску, были привлечены как третьи лица и отрицали свое участие. Было также представлено заключение специалиста, и Жилищник предлагал его не учитывать, так как специалист не предупрежден об уголовной ответственности. Однако суд отметил, что именно ответчик должен доказывать участие в собрании собственников, отрицающих свое участие.
Кроме того, суд исключил из подсчета бюллетени, где за собственников частных квартир голосовало ГКУ; бюллетень умершего собственника; 97-летнего собственника, страдавшего возрастным ослаблением; собственника, проживающего в США; бюллетени, подписанты которых не совпадали с данными ЕГРН (дело № 33–41721/2025).

Как может выглядеть таблица с контррасчетом, разбирали в статье “Как подготовиться к оспариванию решения общего собрания (5 шагов на основе судебной практики Москвы)”

2. Ссылайтесь на нормы — не на «справедливость»

Обязательные ссылки:
– статьи 181.4 или 185.1 ГК РФ — основания для признания решения недействительным;
– ч. 6 ст. 46 ЖК РФ — право на обращение в суд;
– Приказ Минстроя № 266/пр — требования к протоколу.

При этом нет смысла указывать на мелкие недостатки, которые ни на что не влияют.
“Доводы кассационной жалобы об отсутствии в решении вопроса о месте хранения копии протокола о незаконности принятых собственниками решений не свидетельствуют” (определение Второго КСОЮ № 88–9467/2025). 

Перечисление множества подобных мелких недостатков смещает фокус с самого главного. Суд просто отвергнет их как несущественные нарушения, не повлиявшие на результаты собрания, а самое печальное – он может пропустить основные доводы. 

Обязательные ходатайства

1. Ходатайство об истребовании материалов собрания, в том числе бюллетеней

Укажите в исковом заявлении или приложите отдельно:
«Прошу истребовать из Государственной жилищной инспекции Москвы все материалы по общему собранию собственников помещений в МКД по адресу: […], оформленные протоколом № […] от […], включая основную часть протокола и приложения к нему (в т.ч. список лиц, участвовавших в собрании), оригиналы бюллетеней, документы, подтверждающие уведомление о собрании, акт передачи протокола от инициатора в управляющую организацию».

2. Ходатайство о почерковедческой экспертизе

Если вы утверждаете, что подпись не ваша, а ответчик опровергает это заключением специалиста — требуйте экспертизу. Часто заявлений о неучастии в собрании достаточно, но иногда суду этого мало (особенно в делах с участием Жилищника или при наличии заключения специалиста об обратном). 

«Истцы С., Н.В. отказались от проведения почерковедческой экспертизы… не представили доказательств того, что подписи им не принадлежат». При этом ответчик представил заключение специалиста, согласно которому подписи были настоящие. Суд отказал в иске (дело № 33–49721/2024).

Также экспертиза нужна, если заявляется о фальсификации чужих, а не своих подписей.
“Довод апелляционной жалобы истцов о том, что бюллетени и протокол общего собрания имеют признаки фальсификации, не может являться основанием к отмене решения, поскольку сторона истцов не заявляла в суде ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для выявления признаков фальсификации указанных документов” (дело № 33–2986/2025). 

Еще пример. Собственники заявили, что не участвовали в собрании, однако УК-ответчик представила заключение специалиста, согласно которому подписи собственников – подлинные. Собственники не стали ходатайствовать об экспертизе, и суд отдал приоритет заключению специалиста (дело № 33–19728/2025). 

Важно. Не заявляйте ходатайство, если знаете, что подписи настоящие.
В таком случае собственникам вообще не надо утверждать, что подписи сфальсифицированы. Хотя в практике московских судов не удалось найти случаев привлечения к уголовной ответственности за заведомо ложные показания (ст. 307 УК РФ), никто не гарантирует, что ваши свидетели не станут первыми.
Кроме того, если экспертиза опровергнет факт подделки и суд откажет в иске, судебные расходы (в том числе экспертизу) оплатит истец как проигравшая сторона. 

3. Ходатайство о запросе данных из ЕГРН

Это ходатайство нужно, если площади в бюллетенях и протоколе вызывают большие вопросы: сильно не совпадает с данными ГИС ЖКХ и открытой справочной Росреестра, например, занижена общая площадь жилых и нежилых помещений, увеличена площадь голосовавших, не учтена долевая собственность. 

Как доказывать подделку в суде

1. Активное участие собственников, чьи бюллетени подделаны 

Это может быть изначальная подача группового иска, последующее присоединение к иску, подтверждение неучастие через дачу показаний в качестве третьих лиц или свидетелей (лично в суде), написание соответствующих заявлений с подтверждением личности у нотариуса. 

Пример.
“Согласно спискам лиц, присоединившихся к исковому заявлению, а также исходя из содержания заявления о присоединении к исковому заявлению о том, что собственники участия в собрании не принимали, не получали бланков решений собственника, не заполняли их и не подписывали, количество голосов собственников помещений в доме, не принимавших участие в голосовании на оспариваемом собрании, составит площадь 10 734,13 = 9 337+393,34+1003,79 кв. м. С учетом совокупности представленных доказательств, а также учитывая заключения эксперта ЭКЦ УВД, суд исключил из расчета при определении кворума собрания голоса собственников, владеющих площадью помещений в количестве 10 734,13 кв. м.
При исключении из расчетов указанных голосов, общая площадь принявших в голосовании собственников составит 20 485,41 кв. м, что составляет 45,83% от общей площади. Таким образом, поскольку оспариваемое собрание собственников не имело кворума, решения данного собрания являются ничтожными” (дело № 33–57540/2024). 

Пример, как делать не надо.
Три истца: “В материалах оспариваемого собрания содержатся бланки решений лиц, принявших участие в голосовании со стороны собственников…  Вместе с тем, собственники помещений не участвовали в оспариваемом общем собрании собственников, что подтверждается прилагаемым реестром подписанным непосредственно ими”.
Суд:“Доводы о том, что собственники квартир №№ … не принимали участие в голосовании признаны несостоятельными ввиду наличия подписанных данными собственниками бюллетеней” (дело № 33–47364/2024).

2. Экспертные заключения и заключения специалистов

Даже отказ в возбуждении уголовного дела с заключением эксперта — сильное доказательство. Так, в деле № 33–4694/2025 суд учёл почерковедческое заключение, подготовленное в ходе проверки, несмотря на вынесенный отказ в возбуждении уголовного дела.

Некоторые истцы заранее заказывают заключения экспертов или специалистов до подачи иска, стремясь подтвердить подделку бюллетеней или подписей. Однако досудебные материалы такого рода суды могут не принять в качестве полноценных доказательств, особенно, если оппонент принес свои опровержения. 

В частности, мнение специалиста, представленное до процесса, может быть отклонено, поскольку специалист при его подготовке не был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имел доступа к оригиналам документов или исследовал лишь копии и сканы. Именно по этим основаниям суд отказался учитывать досудебное мнение специалиста в деле № 33–44122/2025.
В таком случае заявляется ходатайство о почерковедческой экспертизе, на которое уже указывалось выше. 

3. Постановление о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела 

Вместе с материалами проверки оно может содержать не только экспертизу, но и другие полезные сведения.

Пример. “Из указанного постановления следует, что в ходе проверки был допрошен К., пояснивший, что не является инициатором проведения ОССП МКД по вопросам замены поставщика. Никаких действий, как организатор он не совершал, так же пояснил, что не составлял и не подписывал протокол.
… Из указанного постановления следует, что неустановленное лицо, имея преступный умысел, направленный на изготовление поддельного официального документа, предоставляющего право или освобождающего от обязанностей, в целях его использования, и во исполнение своего преступного умысла изготовило подложный протокол” (дело № 33–23841/2025).

Работа с инициатором собрания

Иногда выясняется, что «инициатор» не знал о собрании. В таком случае важно договориться с ним о совместных действиях в общих интересах. Это ускорит дело и повысит шансы на победу.

В одном из МКД “прошло” собрание по выбору организации, оказывающей кабельные услуги. Ни собственники-истцы, ни ответчики (инициатор и управляющий домом ЖСК) о собрании не знали. Ответчики признали иск и он был удовлетворен. Жалоба третьего лица (выбранной организации) осталась без удовлетворения (дело № 33–23841/2025). 

В другом деле (решения собрания – в пользу Жилищника) в иске было отказано. Ответчиками были инициаторы – сам Жилищник и собственник. Собственник иск не признал, хотя и указал, что ничего не инициировал. Подделку доказать не удалось (дело № 33–44122/2025). Истцам стоило до суда проработать с фальшивым инициатором – чтобы тот и признал иск, и занял более активную позицию в суде.

Еще в одном случае (по выбору частной УО) суду хватило пояснений ответчика-”инициатора” о том, что ни о каком собрании она не знает, ничего не проводила, не подписывала. Иск был признан ответчиком и удовлетворен судом. Жалоба УО, которую якобы выбрали на собрании, осталась без удовлетворения (дело № 33–9077/2025). 

Процедурные нарушения, на которые суды реагируют (или нет)

Кроме поддельных голосов из подсчета можно исключать бюллетени, оформленные с недостатками. Однако не все недостатки одинаковы полезны для истца. По некоторым изъянам письменных решений практика судов расходится. 

Кроме недостатков бюллетеней, истцы часто ссылаются на нарушение процедуры уведомления о собрании.
Однако в материалах дела появляются фотоматериалы, подтверждающие уведомление на информационных стендах, и суд (при недоказанности других нарушений типа отсутствия кворума) отказывает в иске (дело № 33–21650/2025). Также суд в качестве обоснования уведомления может указать на кворум, мол, голосовало же полдома, значит, уведомлены. 

Важно. Если ссылаться только на нарушения процедуры, при этом голоса истцов ни на что не влияют, а нарушение прав никак не обосновано – суд откажет в иске.

Нарушение порядка уведомления о собрании и его итогах суд указывает в судебном решении о признании решения собрания недействительным наряду с серьезными основаниями, типа отсутствия кворума (дело № 33–57540/2024). 

Вместо вывода

Суд не станет доказывать фальсификацию за вас — он подпишет то, что вы принесёте в виде готового юридического вывода.
За многими нарушениями, которые удаётся доказать в процессе, стоит не случайная ошибка инициатора, а системная тактика подмены воли собственников. Как именно управляющие компании, застройщики манипулируют сроками и площадями, а также усложняют оспаривание  — разберём в следующей статье.

Сообщение Тактика ведения дела об оспаривании решения общего собрания (на основе судебной практики Москвы)  появились сначала на ЖКХ Ньюс.