Мы уже писали о том, как по разным причинам газовикам, представителям управляющих организаций/ТСЖ и органов местного самоуправления приходится через суд добиваться доступа в помещения собственников. Сталкиваются с такими трудностями и жилищные инспекции: то им не рады сами собственники, то не удается согласовать визит с прокуратурой. Привели несколько примеров из судебной практики на эту тему.

Практика по спорам с местной администрацией собрана в отдельной статье.

Суд не усмотрел оснований для обязания собственника обеспечить доступ в квартиру

При проведении капремонта крыши МКД, являющегося объектом культурного наследия регионального значения, выяснилось: в чердачном помещении над квартирой собственника Б. имеется надстройка, над которой демонтированы подкосы к стропильным ногам. Демонтировать эту конструкцию подрядчик не стал, но ФКР сообщил о ней в прокуратуру, а та — в Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору.

Госкомитет решил провести проверку по вопросу незаконной перепланировки жилого помещения и уведомил собственника Б. о своем визите. Однако тот доступ в квартиру не обеспечил. 

Суд посчитал, что у Госкомитета недостаточно оснований, чтобы требовать от Б. обеспечения доступа в квартиру, а потому в удовлетворении соответствующего иска отказал (определение Кировского районного суда г. Уфы по делу № 2–7090/2023).

Изучив фотографии и видеозаписи, суд пришел к выводу: над квартирой Б. расположена кладовая для хранения вещей. У представителя ответчика к ней имеется доступ, который осуществляется через чердак, а не квартиру. 

Спор о доступе УГЖН в квартиру для проверки на предмет проведения незаконной перепланировки

Один из собственников МКД обратился в УГЖН Белгородской области с жалобой на масштабную перепланировку, которую затеял собственник М. — сосед сверху. Утверждал, что в жилом помещении снесены перегородки, расширены оконные проемы, объединены санузел и ванная комната, а также жилая комната и кухня. Эти изменения привели к ухудшению вентиляции в квартире заявителя, в связи с чем он просил провести проверку в отношении соседа.

Вот только сделать это не удалось: собственник М. доступ в квартиру не предоставил и даже не получил направленное почтой уведомление об инспекционном визите. 

Суды первой и апелляционной инстанций решили, что доступ в квартиру должен быть обеспечен «в целях ее инспектирования на предмет законности перепланировок в жилом помещении», а потому удовлетворили соответствующий иск УГЖН к собственнику М. Тем более, он не оспаривал проведение ремонтных и строительных работ, а орган жилищного надзора не нарушил регламент проведения внепланового инспектирования.

Заявленные УГЖН требования направлены на защиту прав и законных интересов третьих лиц, а также реализацию полномочий, предусмотренных ст. 20 Жилищного кодекса РФ, Положением об Управлении Государственного жилищного надзора Белгородской области. Однако отсутствие доступа в квартиру М. препятствует осуществлению деятельности УГЖН.

К моменту рассмотрения дела апелляционным судом М. так и не предоставил УГЖН доступ в жилое помещение. Не сделал он этого и тогда, когда суд первой инстанции объявлял перерыв для мирного урегулирования спора (определение Белгородского областного суда по делу № 33–993/2024).

Первый кассационный суд общей юрисдикции оставил вынесенные решения без изменений (определение по делу № 88–14425/2024).

Спор ИГЖН и прокуратуры, которая не согласовала проведение проверки в жилом помещении

Собственники одного из МКД направили в ИГЖН Пермского края коллективное обращение, в котором просили провести контрольные (надзорные) мероприятия в отношении одного из жильцов, содержащего свою квартиру в антисанитарном состоянии.

Однако прокуратура проведение инспекционного визита ИГЖН не согласовала.
Мотивировала свой отказ следующим: согласно п. 4 ст. 76 Федерального закона «О государственном и муниципальном контроле в Российской Федерации» № 248-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом о виде контроля, осмотр не может проводиться в отношении жилого помещения. Жилищным кодексом РФ осмотр жилого помещения не предусмотрен.

ИГЖН обратилась в суд, чтобы признать отказ прокуратуры незаконным. При этом указала: «Применительно к региональному жилищному контролю (надзору) федеральным законом о виде контроля является Жилищный кодекс <…>.
Право на осмотр жилого помещения неразрывно связано с обязанностью органа жилищного надзора на проведение проверок соблюдения обязательных требований в жилых помещениях.
Таким образом, используемая в статье 20 ЖК РФ формулировка является достаточной и подразумевает наличие у органа жилищного надзора права на осмотр жилого помещения.
Иное, более узкое толкование положений Жилищного кодекса в рассматриваемом случае недопустимо, поскольку приведет к бездействию со стороны органов государственной власти в условиях повышенной опасности, оценить состояние жилого помещения можно только посредством его осмотра».

Суд первой инстанции отказал ИГЖН в административном иске.
Основания для проникновения в жилище без согласия законно проживающих в нем граждан отсутствуют. Статья 20 ЖК РФ не указывает на возможность осмотра жилого помещения инспекцией, а в соответствии со ст. 76 Федерального закона № 248-ФЗ, понятие «осмотр» не включает осмотр жилых помещений.

Апелляционный суд решил иначе (определение по делу № 33а-234/2023).
Исходя из системного анализа положений ЖК РФ и Федерального закона № 248-ФЗ, он пришел к выводу: государственный жилищный надзор осуществляется в том числе как внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие в форме инспекционного визита (в том числе осмотра) в жилое помещение граждан при наличии сведений об угрозе причинения вреда или ущерба, проводимое только по согласованию с органами прокуратуры.

В ИГЖН поступили сведения об антисанитарном состоянии квартиры, то есть, об угрозе причинения вреда законным интересам проживающих в доме граждан. И только в результате осмотра жилого помещения инспекция может оценить его состояние, исполнить возложенные на нее законом функции.

Иное толкование норм закона «противоречило бы их действительному смыслу и предназначению», привело бы к бездействию ИГЖН по осуществлению регионального государственного контроля.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции оставил вынесенное решение без изменений (определение № 88а-9499/2023).

Мосжилинспекция через суд добивалась доступа в нежилое помещение, чтобы проверить законность перепланировки

Мосжилинспекция отреагировала на обращение по поводу незаконной перепланировки нежилого помещения в подвале МКД («штробления дверных проемов») и направила собственнику телеграмму о предстоящем инспекционном визите. Однако доступ в помещение обеспечен не был.

Согласно акту, «проведение контрольного мероприятия оказалось невозможным в связи с отсутствием контролируемого лица по месту нахождения (осуществления деятельности)». Тогда, чтобы добиться необходимого доступа, Мосжилинспекция обратилась в суд.

Суд первой инстанции в иске отказал, поскольку посчитал:
— Вопреки п. 7 ст. 70 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», внеплановый инспекционный визит не был согласован с органами прокуратуры.
— Отсутствие на объекте уполномоченных представителей ответчика само по себе не свидетельствует о невозможности осмотра помещения или чинении препятствий в его проведении. Да и в телеграмме Мосжилинспекции не было требования обеспечить присутствие таких лиц.
— Акт Мосжилинспекции не содержит сведений о невозможности осмотреть помещение.

Апелляционный суд согласился с этими выводами и оставил вынесенное решение без изменений. А вот Арбитражный суд Московского округа указал на следующее:
— Согласно пп. «б» п. 3 постановления Правительства РФ № 336, в 2022–2024 гг. в рамках регионального государственного жилищного контроля (надзора) без согласования с органами прокуратуры могли проводиться контрольные (надзорные) мероприятия в случае поступления жалобы (жалоб) граждан в связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав.
В настоящем случае основанием для проведения проверки как раз стало обращение гражданина от 19.07.2024 о незаконной перепланировке, поэтому согласование контрольного мероприятия с прокуратурой не требовалось.
— Акт Мосжилинспекции составлен в соответствии с ч. 10 ст. 65 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ.
— «Судами не указаны основания, по которым Мосжилинспекция при отсутствии собственника помещения могла обеспечить осмотр закрытого объекта, принадлежащего обществу на праве собственности». Сведения о том, что Мосжилинспекция могла беспрепятственно и без самовольного вскрытия осмотреть помещение, отсутствуют.
— В рамках своих полномочий инспекция вправе требовать обеспечения доступа в помещение для проверки на предмет законности проведения перепланировки.

В итоге суд направил дело № А40–230802/2024 на новое рассмотрение.

ИГЖН Владимирской области хочет проверить обоснованность жалобы на бесхозяйственное обращение с квартирой

Инспекция государственного жилищного надзора Владимирской области получила жалобу соседей на бесхозяйственное обращение с жилым помещением и систематическое нарушение прав. Инспекция попыталась осмотреть помещение, но не получила доступ в квартиру, поэтому обратилась в суд. Собственники-ответчики заняли позицию: “соседи направляют в жилищную инспекцию обращения с противоправной целью, нарушают их права, намеренно инициируют судебные процессы. УК привела их квартиру в надлежащее состояние, освободив их жилище от мусора, возложила на них расходы в сумме 178 000 р., которые они до сих пор возмещают. В настоящее время они делают ремонт, меняют сантехнику, причин предоставлять доступ в их квартиру не имеется”. 

Областной суд обосновал законность требований инспекции следующим образом (апелляционное определение Владимирского областного суда от 10.04.2024 по делу N 33–1222/2024):

• предметом государственного жилищного надзора является соблюдение гражданами обязательных требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию;
• орган государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями, в том числе, в защиту прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований;
• “поскольку от жильцов дома в Инспекцию поступило соответствующее обращение о необходимости провести обследование квартиры в указанном доме на предмет бесхозяйственного использования жилого помещения с нарушением прав и интересов соседей, истцом в силу возложенных законом на него обязанностей, правомерно предприняты меры для осмотра квартиры ответчиков”.
• “судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований Инспекции, поскольку они направлены на создание условий Инспекции, в пределах ее компетенции, для доступа в принадлежащее ответчикам жилое помещение в целях проведения осмотра и выявления наличия либо отсутствия нарушений требований жилищного законодательства. Не обеспечивая истцу доступ в жилое помещение для проведения его осмотра и обследования, ответчики создают препятствия в выполнении истцом обязанностей, установленных законом, что может привести к наступлению неблагоприятных последствий, а также затронуть права других жильцов дома”.

Нарушители дошли до кассационного суда, но и там не нашли поддержки (определение Второго КСОЮ № 88–21807/2024).

Опубликовано 22.05.2024. Обновлено 18.10.2025.

➜ Больше материалов про доступ в квартиру

Сообщение Судебная практика о попытках органов жилищного надзора добиться доступа в помещения собственников появились сначала на ЖКХ Ньюс.