Летом 2023 г. в Красноярском крае дожди залили остекленный балкон истца. В результате намок линолеум, на стяжке под ним появилась плесень, на фасадном остеклении — ржавые пятна и потеки. Покрылись ржавыми пятнами и металлические ограждающие конструкции балкона. Всё это создало неблагоприятные условия проживания в квартире.

Жильцы МКД осмотрели помещение и пришли к выводу: причиной затопления стала недостаточная герметизация соединительных швов примыкания балконной плиты перекрытия к конструкции остекления балкона. Однако на их коллективную претензию с требованием безвозмездно устранить выявленные недостатки УО ответила отказом и сообщила, что балконные двери, проемы и окна должен содержать собственник квартиры.

По результатам судебной строительно-технической экспертизы выяснилось:
— фасадная светопрозрачная конструкция входит в состав общедомового имущества, использованные при ее устройстве элементы предусмотрены проектной документацией МКД;
— причиной затопления балкона стали дефекты конструкций, а именно, отсутствие штапиков и уплотнительной резины на отдельных участках, щели в местах соединения элементов;
— дефекты возникли в результате ненадлежащего технического содержания общего имущества управляющей организацией;
— выявленные недостатки являются существенными и препятствуют эксплуатации балкона по назначению в летний период, поскольку в результате затопления нарушается влажностный режим;
— монтажной пеной жильцы пытались герметизировать пространство между верхней бетонной плитой балкона и светопрозрачной конструкцией, но это соответствует проектной документации.

Также эксперт перечислил ремонтно-восстановительные работы, которые необходимы для устранения нарушений (искусственная сушка помещения, замена всех уплотнительных прокладок, антисептирование балконной плиты, переустановка листового стекла и др.).

С учетом всех обстоятельств районный суд обязал УО выполнить эти работы и взыскал с нее в пользу истца компенсацию морального вреда — 5000 рублей, неустойку за нарушение срока устранения дефектов — 47 665 рублей, судебные издержки — 44 000 рублей и «потребительский» штраф — 26 332 рубля. 

В обязании УО пересчитать плату за содержание и ремонт жилого помещения отказал. Исходил из того, что «права истца восстановлены возложением на ответчика обязанности устранить не только недостатки общедомового имущества, но и последствия затопления балкона, вызванные ненадлежащим содержанием такого имущества».

Исходя из цены услуги по содержанию общего имущества МКД, апелляционный суд пересчитал размер неустойки и, как следствие, штрафа. Получилось 18 675 и 11 837 рублей, соответственно. В остальном оставил вынесенное решение без изменений. Восьмой КСОЮ согласился с коллегами из апелляционной инстанции (определение по делу № 88–10619/2025).

➜ Больше материалов про балконы в МКД (содержание, незаконное остекление и др.)

Сообщение Собственник обязал УО отремонтировать балкон и его остекление после залива появились сначала на ЖКХ Ньюс.