Житель г. Москвы обратился в суд, чтобы установить факт трудовых отношений с УК (со всеми вытекающими в виде записи в трудовой и отчисления взносов), а также взыскать с нее компенсацию морального вреда — 200 000 рублей и невыплаченную зарплату. Настаивал на том, что трудился у ответчика инженером по технической эксплуатации жилого комплекса. Вот только на деле оказалось, что его работодателем была совсем другая организация.

Глава 1. История трудоустройства

По версии истца, он прошел инструктаж, обустроился на рабочем месте с компьютером и приступил к исполнению своих обязанностей. Однако после электронного подписания трудового договора так и не получил его письменный экземпляр. Не дождался и зарплаты в обещанном размере. 

Обратившись к гендиректору УК, просил выплатить причитающееся, предоставить наконец трудовой договор и приказ о приеме на работу. Также сообщил о приостановке своей работы из-за невыплаты зарплаты (ст. 142 ТК РФ). А потом и вовсе узнал, что УК не отчисляет за него страховые взносы. В итоге посчитал, что его «обманули, использовали как дешевую рабочую силу для получения материального эффекта, прибыли».

При этом в иске указывал: ЖК, где он работал инженером, находится в управлении ответчика. Трудовой договор, по словам истца, также должен был подписать гендиректор управляющей компании.

Глава 2. Неожиданный поворот

Разбираясь в деле, районный суд установил: истец действительно работал инженером по технической эксплуатации, но не в самой УК, а в организации, с которой она заключила договор на оказание услуг по техобслуживанию, содержанию и текущему ремонту МКД.

Более того, истец уже судился с этой обслуживающей организацией и даже добился восстановления в должности, взыскания заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. При рассмотрении настоящего дела не оспаривал, что получал зарплату от руководства именно обслуживающей организации.

При этом истец не доказал, что заявление о трудоустройстве он писал в УК, подчинялся ее правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдал режим рабочего времени и осуществлял в ней какие-либо трудовые функции. Из письма, направленного гендиректору УК, эти обстоятельства установить невозможно. 

Глава 3. Выводы судов

Районный суд решил, что при трудовые отношения между сторонами спора отсутствуют, и при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска нет.

Мосгорсуд согласился с этими выводами и дополнительно отметил: согласно «расчеткам» обслуживающей организации, истец трудился там на условиях полного рабочего дня и непонятно, как он мог совмещать это с работой на той же должности в УК. Пояснения об этом истец не дал.

«Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя, подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, возмездный характер трудового отношения. Данных признаков в рассматриваемом судом споре не выявлено» (определение Мосгорсуда по делу № 33–19093/2025).

➜ Больше материалов о трудовых отношениях в сфере ЖКХ

Сообщение Трудовой детектив: дело о путанице с работодателями появились сначала на ЖКХ Ньюс.