Иногда собственникам МКД недостаточно сведений, содержащихся в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг. Это становится поводом для обращения к УО за разъяснениями, а в случае их отсутствия или несодержательности — для подачи иска в суд. Чем могут закончиться такие споры, показали на нескольких примерах из судебной практики.

Собственник добивался от УО счетов с полной расшифровкой услуг

В г. Казани собственник обратился в суд, чтобы обязать УО ежемесячно предоставлять ему счета-фактуры с полной расшифровкой всех оказанных услуг. Свои требования мотивировал тем, что в счетах на оплату ЖКУ в графе «Содержание жилого помещения» нет расшифровки по видам услуг и тарифам. В результате непонятно, за что приходится платить и как делается перерасчет. Претензию о подробной расшифровке в счетах-фактурах всех оказанных услуг с целью недопущения сокрытия информации УО оставила без удовлетворения.

Суды трех инстанций в иске отказали.
— Положения п. 69 Правил № 354, определяющие содержание платежного документа, не предусматривают обязательного наличия в счете-фактуре каждого вида оплачиваемой услуги по содержанию жилого помещения.
— Соответствующего указания нет и в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».
— Не предусмотрена расшифровка начислений и в примерной форме платежного документа, утвержденной приказом Минстроя РФ от 26 января 2018 г. № 43/пр.То есть «указание в счетах-фактурах дополнительной информации является правом, но не обязанностью организации, оказывающей жилищно-коммунальные услуги» (определение Шестого КСОЮ по делу № 88–7317/2025).

Спор УО и собственника о предоставлении подробной расшифровки задолженности по оплате ЖКУ

Житель Свердловской области получил за июль 2023 г. квитанцию, из которой узнал о задолженности в размере 8076 рублей. Чтобы разобраться в ситуации, запросил в УО подробный помесячный расчет начисления этой суммы. Не согласившись с содержанием полученного ответа и сроком его предоставления, обратился в суд.

Указывал на отсутствие как самой задолженности, так и ее помесячного расчета «посредством определенного алгоритма арифметических операций, последовательность которых очевидна». Просил признать незаконным непредоставление такого расчета, обязать УО его предоставить, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда — 5000 рублей и «потребительский» штраф.

Суд первой инстанции выяснил, что к УО истец обратился 4 августа. Сначала — ответом от 17 августа — управляющая компания на 30 дней продлила срок рассмотрения его заявления, а 5 сентября направила выписку по лицевому счету с расшифровкой начислений и перерасчетов.

Указывая на то, что УО сделала это несвоевременно, суд удовлетворил иск частично: признал бездействие ответчика незаконным, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда — 500 рублей и штраф — 250 рублей.
Ссылаясь на п. 36 Правил осуществления деятельности по управлению МКД № 416, отметил, что срок ответа на заявление истца — не более 10 рабочих дней. УО этот срок нарушила. 

Что касается содержания выписки по лицевому счету, то здесь у суда претензий не оказалось. Направленная УО выписка содержит расшифровку начислений и перерасчетов на заявленную дату. Само по себе несогласие истца с содержанием документа и объемом предоставленной информации не является основанием для обязания УО предоставить другой расчет.Апелляционный и кассационный суды с этими выводами согласились и оставили вынесенное решение без изменений (определение Седьмого КСОЮ по делу № 88–10200/2025).

Собственник требовал от УО сведения о потребленных коммунальных ресурсах

В период с 2022 по 2024 г. жительница Кемеровской области неоднократно обращалась к УО с требованием предоставить показания ОДПУ и сведения о порядке распределения фактических объемов потребленных коммунальных ресурсов среди жилых и нежилых помещений. УО на все обращения отвечала исправно: давала разъяснения, прикладывала подробные помесячные расчеты платы и сообщала о возможности ознакомиться с интересующей документацией в офисе. 

Вот только собственницу эти ответы не устроили. Посчитав, что УО не предоставила необходимую информацию и лишила права проверить правильность начислений за ЖКУ, женщина обратилась в суд.

В исковом заявлении просила признать действия УО незаконными, взыскать с нее компенсацию морального вреда в 50 000 рублей и штраф, обязать на бумажном носителе предоставить следующие сведения: об объемах потребления коммунальных ресурсов за заявленный период (помесячных — согласно показаниям ОДПУ из ГИС ЖКХ, суммарных по помещениям МКД); об объемах коммунальных услуг, рассчитанных с применением нормативов потребления за каждый месяц; о порядке распределения потребленных коммунальных ресурсов за отчетный период согласно Правилам № 354.

Суды трех инстанций в иске отказали. Исходили из того, что УО предоставила истице информативные ответы с приложением соответствующих документов и размещает сведения в ГИС ЖКХ, где они являются общедоступными (определение Восьмого КСОЮ по делу № 88–11137/2025).

➜ Больше материалов о квитанциях на оплату ЖКУ

Сообщение Когда собственникам не хватает сведений в квитанциях ЖКУ появились сначала на ЖКХ Ньюс.