УФНС Тамбовской области провело проверку и пришло к выводу: привлеченные по договорам ГПХ самозанятые на самом деле осуществляли в УО трудовую деятельность в качестве наемных работников. В итоге УО недоплатила страховые взносы и НДФЛ. Это стало поводом для привлечения ее к налоговой ответственности по п.1 ст. 123 НК РФ и назначения штрафа в 3410 рублей.
Помимо этого, налоговики доначислили управляющей организации НДФЛ в размере 34 107 рублей и страховые взносы — 84 478 рублей. УО решила в суде оспорить принятые УФНС решения.

Глава 1. Кто кого или Аргументы сторон

Налоговая настаивала:
— физлица систематически оказывали услуги, неотъемлемо связанные с основной деятельностью УО (в качестве дворников, уборщиков);
— заключенные сторонами договоры регламентируют выполнение конкретной функции в составе деятельности организации;
— порядок оплаты выполненных работ аналогичен порядку выплат, предусмотренных ТК РФ;
— физлица регистрировались в качестве самозанятых только на период оказания услуг/работы в УО, никому другому аналогичные услуги они не оказывали;
— УО распределяла физлиц по объектам в зависимости от производственной необходимости, доказательства того, что они самостоятельно организовывали процесс оказания услуг, отсутствуют. 

УО, в свою очередь, указывала:
— договоры заключались на оказание конкретной услуги/работы, имеющей конечный результат, а не выполнение постоянных обязанностей определенного рода;
— УО не контролировала деятельность самозанятых, а принимала готовую работу/оказанные услуги по соответствующим актам;
— оплата самозанятым производилась по каждому договору после выполнения всего объема указанных в нем услуг/работ;
— физлица выполняли установленный объем работ с использованием своих средств и инвентаря.

Глава 2. Выводы судов

Судам трех инстанций доводы УО показались убедительнее, поэтому они признали незаконными решения УФНС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу № А64–7696/2023).

Исходили из того, что «в оспариваемых решениях не отражены признаки, позволяющие в соответствии с трудовым законодательством квалифицировать отношения, возникшие между заявителем и самозанятыми физическими лицами, в качестве трудовых отношений».

Предмет заключенных между УО и физлицами договоров — работы по мытью подъездов жилых домов (в том числе кабин лифта, окон и подоконников, стен), промывке от пыли и грязи асфальтового покрытия (парковка), дополнительный (кроме сезонного) покос травы. Они носили не систематический, а разовый характер. В частности, подъезды отмывались после текущего ремонта, а покос травы производился по заявке собственника и не за счет УО. Суды также приняли во внимание пояснения истца о нехватке сотрудников для проведения указанных работ.

В договорах с самозанятыми четко прописан запрет на вмешательство заказчика в деятельность исполнителя. И в них нет указания на необходимость подчиняться правилам внутреннего распорядка УО, не установлен режим труда и отдыха, не прописаны иные гарантии социальной защищенности. 

Самозанятые работали в удобное им время, использовали свой инвентарь. Доказательства того, что УО предоставляла им спецодежду, моющие средства и какое-либо оборудование, компенсировала понесенные на их приобретение расходы, не представлены.

Согласно зарплатным ведомостям и выпискам из банка, «порядок, размер и сроки выплат по трудовым договорам не совпадают с выплатами по гражданско-правовым договорам с самозанятыми». С полученных доходов самозанятые уплатили положенный налог и оформили чеки.

Сумма вознаграждений, выплачиваемых самозанятым, «довольно существенно меняется каждый месяц, что прямо свидетельствует о разных объемах выполненной работы одним человеком в разные месяцы и о разных объемах выполненной работы в один месяц различными самозанятыми».

➜ Больше материалов о трудовых отношениях в сфере ЖКХ

Сообщение Трудовой детектив: дело о признании самозанятых наемными работниками и доначислении УО налогов появились сначала на ЖКХ Ньюс.