Суды разбирались, с кого (ФКР или подрядчика) и в каком размере взыскивать ущерб, если во время капремонта МКД произошел пожар и пострадало имущество собственников квартир. Привели два примера из практики.

История из Московской области — суды взыскали с ФКР почти 2 миллиона рублей

У жильцов одного из МКД Московской области сгорела квартира: огнем оказались повреждены кухня, прихожая и балкон, закоптились все комнаты. Как выяснилось, в рамках капремонта электромонтер ремонтировал общедомовую систему освещения (монтаж/демонтаж электрощитов), и при подключении квартиры к электросети произошло возгорание.

По оценке эксперта размер ущерба составил 3 229 900 рублей. Собственники обратились в суд с иском к ФКР и генподрядчику. Просили взыскать с ответчиков причиненный ущерб, расходы на его оценку и уплату госпошлины, компенсацию морального вреда. В общей сложности — 3 709 250 рублей. Ссылались истцы на то, что по вине ответчиков остались без мебели, одежды и предметов быта, жить в квартире невозможно.

Из акта комиссии УО следует, что возгорание произошло при указанных выше обстоятельствах. Истцов во время пожара дома не было. Ремонтные работы проводились на основании договора, заключенного во исполнение региональной программы капремонта.

ФКР (региональный оператор капремонта) заключил договор с исполнителем (генподрядчиком), а тот, в свою очередь, нанял субподрядчика. Вот последний и проводил в МКД строительно-монтажные работы.

Согласно результатам пожарно-технической экспертизы, выполненной после происшествия:
— очаг пожара находился в месте расположения холодильника;
— следы аварийного режима работы на обгоревшем проводе от холодильника не обнаружены;
— наиболее вероятной причиной пожара стало «тепловое воздействие, связанное с аварийным режимом работы электросети или электроприбора на сгораемые материалы в зоне очага пожара»;
— установить тип и механизм образования аварийного режима не удалось.

Результаты судебной экспертизы оказались следующими:
— очаг возгорания находился в месте, где стоял холодильник, причиной возгорания стал аварийный режим работы его электротехнических деталей;
— наиболее вероятно, что источником возгорания стал мотор холодильника, а привело к этому «перенапряжение в результате возникновения аварийного режима работы в питающей электросети при включении электричества»;
— эксперт исключил из возможных причин возгорания неосторожное обращение с огнем, поджог, короткое замыкание в электросети холодильника;
— рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 501 849 рублей, а поврежденного имущества — 177 439 рублей.

Суд первой инстанции учел все обстоятельства дела и удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ФКР в пользу истцов причиненный ущерб — 1 679 289 рублей, компенсацию морального вреда, расходы на оплату экспертизы, уплату госпошлины и юридических услуг — еще 159 796 рублей. Расходы на оплату судебной экспертизы суд распределил следующим образом: с ФКР — 92 950 рублей, с истцов — 85 800 рублей.

Удовлетворяя иск частично, суд исходил из результатов экспертизы и ответственности ФКР перед собственниками МКД за ненадлежащее исполнение обязанностей по проведению капремонта привлеченными им подрядчиками (ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ).

Апелляционный суд отказал во взыскании компенсации морального вреда, а в остальном оставил вынесенное решение без изменений. При этом указал, что в данном случае правоотношения сторон не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» № 2300–1. «Иным законом не предусмотрено взыскание с регионального оператора в пользу граждан компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного вреда».

Первый кассационный суд общей юрисдикции оставил решения нижестоящих судов без изменений (определение по делу № 88–17494/2023).

Случай из Кировской области — еще одно решение не в пользу ФКР

В рамках капремонта системы теплоснабжения в одной из квартир МКД проводились электросварочные работы. Меры предосторожности оказались недостаточными, поэтому через технологическое отверстие и зазоры в межэтажном перекрытии раскаленные частицы металла попали в квартиру этажом ниже. Это привело к пожару.

Суд признал лицо, выполнявшее работы по поручению подрядчика — ООО «Гидроэлектрострой», виновным в уничтожении/повреждении чужого имущества в крупном размере путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности. На основании результатов товароведческой экспертизы приговором также установлен размер причиненного ущерба — 1 845 944 рубля.

Ссылаясь на это экспертное заключение и преюдициальное значение приговора, собственник пострадавшей от пожара квартиры обратился в суд. В исковом заявлении просил взыскать с ФКР возмещение ущерба в указанном размере и расходы на госпошлину — 17 430 рублей.

Суд первой инстанции иск удовлетворил. Исходил из того, что именно ФКР отвечает за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капремонта привлеченными им подрядными организациями (ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ).

В апелляционной жалобе ФКР настаивал:
— в причинении ущерба виноват не он, а подрядчик, вопреки условиям договора не обеспечивший надлежащую защиту квартиры от повреждений;
— на момент пожара работы по капремонту системы теплоснабжения не были выполнены и приняты;
— виновное в повреждении имущества лицо не является работником подрядчика.

Подрядчик с решением суда тоже не согласился. Указывал на ненадлежащее уведомление о рассмотрении дела и не соглашался с размером ущерба. По его мнению, «преюдициальное значение могут иметь только выводы о вине причинителя вреда и о его действиях, бездействиях, а не о размере ущерба». В рамках настоящего дела экспертиза не проводилась.

Апелляционный суд не усомнился в выводах о том, что именно ФКР должен возместить ущерб: «в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома».

Извещение ООО «Гидроэлектрострой» о рассмотрении дела суд посчитал надлежащим, а вот к доводам о размере ущерба прислушался: «лица, участвующие в деле, вправе представлять доказательства иного размера причиненных истцу убытков, отличного от определенного в приговоре суда, в том числе с учетом изменения рыночных цен». В итоге назначил проведение судебную товароведческую и строительно-техническую экспертизу.

На дату ее проведения эксперт подсчитал рыночную стоимость пострадавшего имущества. Из-за уже проведенного ремонта ориентировался на материалы уголовного дела, но провел обмеры помещений квартиры для расчетов. По результатам пришел к следующим выводам: в предыдущем заключении имеет место завышение количества материалов и части объема работ, при этом некоторые работы на этапе восстановительного ремонта не учтены вовсе.Итоговый размер ущерба истца не устроил, но иную стоимость поврежденного имущества он ничем не подтвердил. С учетом этого суд удовлетворил иск лишь частично (определение Кировского областного суда по делу № 33–19/2025).

Опубликовано 23.11.2023. Обновлено 25.04.2025.

➜ Больше материалов про возмещение вреда, причиненного пожаром

Сообщение Спор о взыскании с ФКР ущерба из-за пожара при проведении капремонта появились сначала на ЖКХ Ньюс.