АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» уволило своего замдиректора за прогулы. Но то были не прогулы, как утверждал сам замдиректора, а разъезды по работе. К тому же, уволили его в период нахождения на больничном, что и вовсе никуда не годится. 

Позиция УК: замдиректора несколько дней отсутствовал на рабочем месте, что подтверждают акты от 24, 25, 26, 29, 30 и 31 мая 2023 г., докладные записки ведущих юрисконсультов и главного специалиста по кадрам. У работника запросили объяснения, но в результате служебного расследования всё же признали необоснованным его отсутствие на рабочем месте 24 и 25 мая. В итоге приказом от 1 июня уволили за прогулы согласно пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Позиция уволенного замдиректора: его работа имеет разъездной характер, 24 и 25 мая вместе с непосредственным начальником он выезжал на профилактические осмотры жилого массива (контролировал проведение опрессовки и др.).
Также 23–26 и 29 мая в 7:30 и 18:30 ч. оба по видеоконференцсвязи участвовали в оперативных совещаниях с первым заместителем мэра. Организация взаимодействия с органами власти как раз предусмотрена п. 2.1.4 должностной инструкции замдиректора УК.
С 26 мая он и вовсе находился на больничном, о чем сообщил в докладной записке от 31 мая. Несмотря на это, приказом от 1 июня был уволен.

При этом бывший замдиректора указывал: в марте получил уведомление об увольнении на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации), но «с начала мая 2023 года руководство оказывало психологическое воздействие для того, чтобы сотрудники увольнялись по собственному желанию, а не на основании сокращения численности штата в связи с последующей ликвидацией».

В исковом заявлении просил:
– признать 24 и 25 мая отработанными днями, акты об отсутствии на рабочем месте за эти даты и приказ об увольнении — незаконными;
– восстановить в прежней должности, изготовить дубликат вкладыша трудовой книжки без «порочащей» информации об увольнении за прогулы;
– уволить его в связи с ликвидацией предприятия со всеми положенными выплатами [в марте 2023 г. УК признана банкротом], а также недополученной за май зарплатой — 9200 рублей, неиспользованный отпуск — 74 321 рубль, зарплату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда — 20 000 рублей.

Суд первой инстанции учел показания свидетелей, изучил акты сезонного осмотра общего имущества МКД, должностную инструкцию, трудовой договор истца и другие доказательства. В итоге пришел к следующим выводам:
— Работа истца действительно предполагает выезды на осмотры МКД. И он не нарушил такими выездами трудовую дисциплину, даже действуя без соответствующего распоряжения работодателя. Доказательства того, что истец должен непрерывно находиться по адресу УК, не представлены.
— Акты об отсутствии на рабочем месте и докладные записки не опровергают того, что 24 и 25 мая истец работал «на выезде». Тем более, что его участие в сезонном осмотре МКД подтверждены как документами, так и свидетельскими показаниями.
— В нарушение ч. 14 ст. 81 ТК РФ работодатель по своей инициативе уволил истца в период его нетрудоспособности, «что является безусловным основанием для признания увольнения незаконным».

Учитывая все обстоятельства, суд признал 24 и 25 мая 2023 г. отработанными истцом рабочими днями, а приказ об увольнении — незаконным, восстановил истца в должности замдиректора со 2 июня, взыскал в его пользу зарплату за время вынужденного прогула — 394 953 рубля, зарплату за 24 и 25 мая — 9200 рублей, компенсацию за отпуск при увольнении — 67 294 рубля, компенсацию морального вреда — 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий УК продолжал настаивать на самовольности выездов замдиректора и указал на исключение осматриваемых МКД из управления.

Апелляционный суд на это отметил: «Самовольное, по мнению ответчика, выполнение отдельных работ в интересах работодателя не может быть расценено как отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, то есть прогул, а могло явиться основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного порядка осуществления трудовой функции (если такой порядок существовал)».
А сведения о внесении изменений в реестр лицензий были доведены до истца уже после проведения осмотров МКД.

Также суд скорректировал расчеты и изменил резолютивную часть вынесенного решения: взыскал зарплату за вынужденный прогул в чуть меньшем размере — 386 533 рубля и отказал во взыскании компенсации за отпуск при увольнении, так как истец восстановлен на работе и имеет право на отпуск. В остальном оставил вынесенное ранее решение без изменений.

Шестой КСОЮ согласился с выводами нижестоящих судов (определение по делу № 88–23694/2024).

Больше материалов о трудовых спорах в сфере ЖКХ

Сообщение Спор о законности увольнения замдиректора УК за прогулы появились сначала на ЖКХ Ньюс.