Это был спор из Тюменской области: ООО «УК «Дом с добром» хотело получить документы от ООО УК «Мостъ», так как новую компанию не устраивала полнота переданных документов.

Суды трех инстанций единогласно поддержали истца, обязали прошлую компанию передать документацию, а на случай задержки прописали судебную неустойку — 50 тысяч рублей ежемесячно. Обоснование классическое:
«отсутствие или утрата документации не может являться основанием для прекращения обязанности по ее передаче, так как в этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица».

Верховный Суд РФ прислушался к доводам старой УК и направил спор на новое рассмотрение, так как нижестоящие суды кое-что не учли (определение Верховного Суда РФ № 304-ЭС24–21975 от 1 апреля 2025 года по делу № А70–5411/2023).

— Часть документов уже была передана по акту. Суды отклонили этот довод старой УК, так как у новой компании остались претензии к полноте документов. Однако суды не сопоставили перечень документов, переданных по акту, с документами, указанными в иске. Другими словами, непонятно, почему акт передачи полностью проигнорирован.

— По копии градостроительного плана земельного участка: дом введен в эксплуатацию в 2004 г., и этот документ не требовался до установления Правительством РФ формы этого плана (утверждена постановлением от 29 декабря 2005 г. № 840). 

— Часть истребуемых документов (заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, акты на скрытые работы и т. п.) относятся к исполнительной документации, обязанность по ведению и хранению которой в силу ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ возложена на застройщика, в связи с ликвидацией которого запросить эту документацию не представляется возможным.

— Остальные истребуемые документы, по утверждению ответчика, не включены в перечень технической документации, подлежащей хранению и передаче, собственники не принимали решения о включении их в состав документов, связанных с управлением домом. Однако суды не привели нормативного обоснования по каждому из документов, которые обязали передать (список на 60 пунктов).

Еще Верховный Суд РФ зачем-то проехался по документам, которые нижестоящие суды и не обязывали передавать ответчика.

• Документы по установлению сервитута: они могут быть переданы только при наличии сервитута, а его в рассматриваемом случае не устанавливалось.
• Договоры об использовании общего имущества: так как решений общего собрания об использовании общего имущества не принималось, то договоры не заключались, передавать нечего. 
• Паспорт котельной не может быть передан ввиду отсутствия в доме котельной. 

Это все логично, но ведь в списке на 60 документов этих позиций нет. Они лишь вскользь упоминаются в мотивировочной части, где суд цитирует нормативку, касающуюся передачи документов. 
Поэтому в этой части упрек нижестоящим судам представляется необоснованным.

Другие споры о технической документации, рассмотренные Верховным Судом РФ:
— про объективную невозможность исполнения обязанности по передаче,
— про изменения в правилах передачи документов,
— про направление документов почтой,
— про срок давности при передаче документации на МКД от застройщика.

Сообщение Верховный Суд РФ рассмотрел еще один спор о передаче технической документации на МКД появились сначала на ЖКХ Ньюс.