В Алтайском крае собственники МКД решили, что за содержание общего имущества будут платить 13 рублей с 1 кв. м жилой площади помещения. Однако УО начисляла плату исходя из общей площади. Разница оказалась существенной, поэтому один из собственников обратился в суд.

При этом Роспотребнадзор — в рамках проведенной проверки и на основании ответа Госинспекции Алтайского края — сообщил: оснований для привлечения УО к административной ответственности нет; решение ОСС не соответствует закону, так как для расчета размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД используется общая площадь помещения, которым владеет собственник. Обжаловать ответ Роспотребнадзора в суде истцу не удалось.

И вот новая попытка.
На этот раз в исковом заявлении собственник настаивал:
— Увеличение размера платы до 13 рублей/кв. м в принципе необоснованно. Необходимости поднимать «тариф» не было, ведь, как утверждает ответчик, общее имущество находится в надлежащем состоянии и ремонта не требует.
— Вопреки решению общего собрания, УО начисляет плату исходя из общей площади квартиры, что за 14 месяцев привело к переплате за содержание общего имущества в 3203 рубля.
— Ранее суды трех инстанций не нашли оснований для признания решения ОСС незаконным (рассматривали дело по иску того же собственника).
Кроме того, истец указал: длительное время он не получал платежные документы, так как в спорном МКД почтовые ящики находились в ненадлежащем состоянии, а по месту его проживания и регистрации в другом доме УО квитанции не направляла.

В итоге просил:
— признать незаконными действия УО по изменению утвержденного ОСС размера платы и ненадлежащему направлению платежных документов в период, когда почтовые ящики были неисправны;
— признать незаконным бездействие, выразившееся в том, что УО не составила акт обследования технического состояния МКД, не предоставила на ОСС перечень необходимых работ, обоснование финансовых потребностей и повышения «тарифа» с 9,5 до 13 рублей/кв. м, не пересчитала плату по заявлению истца и не направила ему ответ на претензию;
— взыскать с УО излишне начисленные 3203 рубля, штраф по ч. 11 ст. 156 ЖК РФ — 1601 рубль, компенсацию морального вреда — 10 000 рублей, неустойку и «потребительский» штраф.

Суды трех инстанций удовлетворили иск частично: взыскали компенсацию морального вреда и штраф, всего — 3000 рублей (определение Восьмого КСОЮ по делу № 88–23292/2024). Нарушение прав истца усмотрели только в том, что УО не направила ответ на его претензию.

Что касается остального:

• УО не обязана направлять платежные документы по месту регистрации истца, которое не совпадает с местом нахождения квартиры, принадлежащей ему на праве собственности. И даже отсутствие исправных почтовых ящиков не является основанием для возложения на УО этой обязанности.
• На общем собрании собственники не изменили перечень работ по содержанию общего имущества, а лишь утвердили новый размер соответствующей платы. При этом доказательства оспаривания этого «тарифа» по мотиву экономической необоснованности не представлены.
• Действия УО по начислению платы исходя из общей площади жилого помещения являются законными (с учетом ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Истец посчитал, что судебный акт, которым отказано в признании решения ОСС недействительным, имеет преюдициальное значение. То есть, «тариф» нужно применять согласно решению собственников, исходя из жилой площади квартиры.
Однако это мнение ошибочно, так как «принятое собранием решение в части тарифа судом было оценено с позиции законности соблюдения процедуры его принятия, а именно по усмотрению собственников и с учетом предложения управляющей компании. При этом отдельно подчеркнуто, что исчисление размера задолженности по оплате за обслуживание жилого помещения не является предметом спора по данному делу».

Больше материалов про размер платы за содержание жилья

Сообщение Можно ли начислять плату за содержание общего имущества по жилой площади квартиры, если так решило ОСС появились сначала на ЖКХ Ньюс.