В Московской области ТСН «Гарнаева 14» обратилось с иском к ООО «Балекрус Жуковский», просило передать техническую документацию на дом, к управлению которым оно приступило в 2023 году.

При этом в 2022 году УК сама была истцом по аналогичному делу, истребуя документы у компании-предшественницы (дело № А41–47656/2022). То дело было выиграно, но решение суда не исполнено. 

Так как спорные документы ООО «Балекрус Жуковский» не получила, суды двух инстанций отказали в иске ТСН. При этом они указали, что Правила управления МКД № 416 не предусматривают восстановление документов, которые не были переданы предыдущей управляющей организацией.

Арбитражный суд Московского округа направил дело на новое рассмотрение.

• Согласно редакции пункта 21 Правил управления МКД № 416, которая перестала действовать в 2018 году, УО была обязана передать новой УО только ту техническую документацию и документы, которые, в свою очередь, были ранее получены от предыдущей УО, но были утрачены (отсутствовали) на момент возникновения обязанности по их передаче;
• ныне действующая редакция пункта 21 Правил № 416 предусматривает обязанность УО, прекратившей управление МКД, восстановить и передать новой УО не только техническую документацию, ранее полученную ею от предшественника и утраченную в период управления МКД, но и любую техническую документацию, предусмотренную пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества № 491, независимо от того, передавалась ли такая документация от ранее действующей УО той, у которой впоследствии возникла обязанность по ее передаче (определение Верховного Суда РФ от 03.08.2021 № 303-ЭС21–5287).
• Таким образом, УО должна предпринять все доступные меры для того, чтобы тот, кто придёт следом, получил документацию. Иначе последний не сможет приступить к должному исполнению своих обязательств по управлению домом. Отсутствие или утрата документации не причина для прекращения рассматриваемой обязанности. В этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица (определения Верховного Суда РФ от 17.08.2023 № 304-ЭС23–5228, от 09.04.2021 № 307-ЭС20–19764, от 03.08.2021 № 303-ЭС21- 5287). 

ТСН указывало на то, что ответчик управлял МКД и в процессе управления должен был сам составить часть истребуемой документации, например, подтверждающей выполнение работ по содержанию и текущему ремонту, проведение собраний).
Кроме того, ТСН ссылалось на наличие в действиях ответчика признаков недобросовестности: не представлено каких-либо доказательств принятия УО мер по исполнению судебного акта, которым истребована документация у компании, например, получение исполнительного листа и предъявление его в службу судебных приставов.

Эти и другие доводы товарищества остались без надлежащей оценки со стороны нижестоящих инстанций.
При рассмотрении дела судам следовало исходить из презумпции наличия у УО всей предусмотренной законом документации; при этом бремя доказывания объективной невозможности исполнения обязанности по передаче документов возлагается именно на ответчика.
Дело № А41–100440/2023 будет рассмотрено повторно с учетом этих замечаний. 

➜ Больше материалов о передаче технической документации