В Москве АО «Экотехпром» обратилось в суд с иском о взыскании с ТСН(Ж) «Наследие‑1» задолженности в размере 540 539 р. Договор с региональным оператором был заключен в 2021 году на 2022 год, а взыскиваемая задолженность образовалась в конце 2022 года. 

Две инстанции отказали в иске.
Суды указали, что из иска непонятно, где именно оказывались услуги по обращению с ТКО, так как по указанному адресу располагается 2 жилых дома, находящихся в управлении разных лиц –  ответчика и ООО УК «Высота 4884. Сервис». 

Кроме того, они учли представленные товариществом мотивированные отказы от подписания УПД, а также комиссионные акты о неоказании услуг.
Еще одним аргументом в пользу ТСН было оказание спорных услуг третьим лицом (ООО «ДАФТРАНС»).
И наконец, суды учли вступивший в силу судебный акт по делу № А40–251401/2022, когда истцу уже отказали в удовлетворении требований о взыскании с ТСН задолженности, так как услуги по вывозу отходов фактически не оказывались.

Однако Арбитражный суд Московского округа направил спор на новое рассмотрение.

Истец наделен статусом регионального оператора и является единственным региональным оператором в зоне своей деятельности с 01 января 2022 года.
Согласно позиции Верховного Суда РФ (определение от 14.09.2021 № 306-ЭС21–8811), оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается, что не исключает возможность представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания услуг. К таким доказательствам относится как акт, составленный в порядке, предусмотренном в разделе V типового договора, так и другие доказательства, из которых очевидно следует факт нарушения региональным оператором исполнения его обязательств. Поэтому судам следовало установить обстоятельства фактического оказания услуг региональным оператором за спорный период.
Доказательства истца в подтверждение оказанных услуг не были оценены судами, а акты ТСН, напротив, приняты во внимание без учета того, что они составлены и подписаны в одностороннем порядке, с нарушением требований раздела V договора.

Согласно другим разъяснениям Верховного Суда РФ (определение от 26.02.2016 № 309-ЭС15–13978), образование отходов является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, поэтому отсутствие на территории ответчика условий для сбора отходов еще не свидетельствует о ненакоплении таковых. Следовательно, для опровержения такой презумпции ответчику необходимо доказать, что у него не образовывались ТКО, либо он вывез их сам.
Суды первой и апелляционной инстанций указали, что услуги по вывозу фактически оказывались ООО «ДАФ-ТРАНС». Однако наличие у ТСН договора с другим лицом и фактическое исполнение последним своих обязательств не освобождает от обязанности по уплате задолженности в отношении истца, поскольку “другое лицо” не является оператором и не имеет утвержденного тарифа на оказание услуг по обращению с ТКО.
Истец является единственным региональным оператором в зоне своей деятельности. После начала деятельности регионального оператора ответчик не имел права заключать какие-либо договоры с кем-либо другим.

Теперь судам предстоит учесть позиции Верховного Суда РФ, верно установить лицо, оказавшее услуги по вывозу отходов, их объем и стоимость (дело № А40–118903/2023).