В этом материале обобщена практика по последним делам в сфере ЖКХ, где прокуратура проиграла.

Материал опубликован 20.02.2023. Обновлен 06.09.2024.

Определение Первого КСОЮ по делу № 88–8582/2022 – переход на прямые договоры

Дмитровский городской прокурор Московской области обратился в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Дмитровтеплосервис» о признании незаконным бездействия по уклонению от заключения прямых договоров горячего водоснабжения и отопления (теплоснабжения) с собственниками помещений МКД и возложении обязанности по заключению таких договоров.

Суд отказал в иске, так как выяснилось, что дом не подключен к централизованной системе горячего водоснабжения и эта коммунальная услуга оказывается с помощью индивидуального теплового пункта, который относится к общему имуществу данного дома.

Стоит отметить, что практика по заключению прямых договоров в домах с ИТП весьма противоречива.

Определение Седьмого КСОЮ № 88–18972/2022 – использование общего имущества магазином

Прокурор Ленинского района г. Екатеринбурга в интересах гражданина обратился в суд с иском, просил возложить на магазин обязанность демонтировать объекты: отдельно стоящее строение; пристрой, предназначенный для погрузки/разгрузки товара; пристрой, расположенный между входами в подъезды; стальной воздуховод; металлический козырек, укрепленный к фасаду здания, выносные блоки кондиционеров.

Суд отказал в иске, так все это было возведено и установлено до введения в действие ЖК РФ, то есть нормы о переустройстве, согласии собственников и т.д. к данной ситуации не применимы.

Кассационное определение Девятого КСОЮ № 88а-10136/2022 – формирование земельного участка

Прокурор Индустриального района города Хабаровска в интересах неопределенного круга лиц обратился с административным исковым заявлением к администрации города. Он просил обязать муниципалитет сформировать земельный участок под многоквартирным домом.

Суд отказал, так как пришел к выводу, что участок под жилым МКД уже сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет и перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в МКД, которые могут уточнить его границы в установленном законом порядке.

Кассационное определение Третьего КСОЮ по делу № 88а-5795/2024 – формирование земельных участков под аварийными МКД

Волховский городской прокурор Ленинградской области обратился в суд к администрации МО Бережковское сельское поселение с требованием о принятии мер по образованию земельных участков под многоквартирными домами и постановке их на кадастровый учет. Многоквартирные дома, участки под которыми не были образованы, были признаны аварийными и должны быть расселены до 2025 года.

Суд первой инстанции удовлетворил требования прокурора, апелляционный суд отменил решение и направил дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в качестве административного соответчика была привлечена администрация Волховского муниципального района. Прокурор уточнил требования. Теперь он просил признать незаконным бездействие как администрации поселения, так и администрации района, обязать сформировать и поставить земельные участки на кадастровый учет. Суд удовлетворил требования прокурора частично, признав обоснованными претензии только к администрации Волховского муниципального района.

Кассационный суд указал, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, свидетельствующие о бездействии администрации Волховского муниципального района по формированию земельных участков, и то, как повлияет отсутствие сформированных участков на оценку рыночной стоимости МКД.

По мнению кассационного суда, следовало установить: 

• обращались ли собственники помещений МКД в органы местного самоуправления с целью формирования земельного участка под домом;
• имелись ли у администрации основания для формирования земельного участка при отсутствии обращения собственников;
• каков разумный срок для совершения указанных действий, превышение которого требует вмешательства со стороны органов судебной власти;
• препятствует ли отсутствие сформированных земельных участков под аварийным МКД оценке их рыночной стоимости.

Кассационное определение Седьмого КСОЮ № 88–21008/2023 – водоотведение сточных ливневых вод

В 2021 и 2022 гг. выявлялись случаи высокого загрязнения воды в реке Увелька Южноуральского городского округа Челябинской области. Магнитогорская природоохранная прокуратура пришла к выводу, что администрация городского округа и гарантирующий поставщик ООО “ВодоОтведение плюс” своевременно не приняли меры по недопущению загрязнения реки сточными водами.

Прокуратура сначала внесла представления, а затем обратилась в суд. Она просила:

• обязать администрацию при водоотведении сточных ливневых вод соблюдать требования об очистке вод на выпуске ливневой канализации № 2 в р. Увелька; обратиться в Росреестр за постановкой на учет в качестве бесхозяйного имущества объектов системы ливневой канализации; 
• возложить на ООО “ВодоОтведение плюс” обязанность обеспечить очистку при водоотведении сточных вод, сбрасываемых в реку Увелька на выпуске № 1.

Южноуральский городской суда Челябинской области требования прокуратуры удовлетворил. Апелляционный и кассационный суды посчитали такое решение суда первой инстанции ошибочным и отменили его.

Апелляционный и кассационный суды отметили, что прокурором выбран не тот способ защиты нарушенного права. Законом предусмотрен специальный способ защиты в случае причинения вреда окружающей среде – возмещение причинённого вреда, что прокурором заявлено не было.
Также суды указали, что отсутствуют основания для постановки ливневой канализации на учет в качестве бесхозяйного имущества, поскольку нет доказательств её существования в качестве объекта недвижимости. При этом администрация не уклоняется от учёта бесхозного объекта и его приведение в работоспособное состояние, осуществляются мероприятия по его выявлению, инвентаризации и восстановлению.

Определение 8 КСОЮ № 88а-24568/2023 – об установлении платы за жилое помещение

Прокуратура просила суд признать незаконным распоряжение начальника управления муниципального заказа и тарифной политики администрации Томска (далее – Управление) от 23.08.2021. Этим актом был определен размер платы за содержание жилого помещения одного из МКД, собственники помещений которого на общем собрании не приняли решение по этому вопросу.

По мнению прокуратуры, администрация не могла устанавливать размер платы для собственников этого МКД, так как они определили размер платы на ОСС в 2014 году. Пунктом 4.4 договора управления УО предоставлено право ежегодной индексации размера платы за содержание жилого помещения (если решением общего собрания тариф не был изменен).
Также прокурор полагал, что начальник Управления не имеет полномочий по принятию нормативно-правовых актов в сфере тарифного регулирования.

Но суды трёх инстанций указали, что тариф на содержание жилого помещения в спорном МКД не изменялся длительное время, поэтому Управление при наличии повода – обращения управляющей организации, законно и обоснованно издало распоряжение.

По мнению судов, в соответствии с договором управления, УО имеет право на индексацию тарифа только в отношении платы за содержание общего имущества и не имеет таких полномочий в отношении остальных составных частей платы за содержание жилого помещения.
Суды обратили внимание на то, что при установлении платы за содержание жилого помещения с использованием индекса потребительских цен её размер был бы больше размера платы, установленного распоряжением. Из чего они сделали вывод, что распоряжение не нарушает права неопределённого круга лиц, на что также ссылался прокурор.

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Калмыкия по делу № 33–231/2024 – могла ли УО, отсутствующая в реестре лицензий, направлять жильцам квитанции на оплату услуг по обслуживанию МКД

Жители одного из МКД Элисты в 2023 году стали получать квитанции от двух УО.
Первая УО – ООО “УК “МЭК” 23.06.2023 была признана победителем конкурса на право управления МКД.
Вторая УО – ООО “УО “Любимый дом” приступила к обслуживанию дома после избрания ее на общем собрании собственников МКД 28.06.2023.

Прокуратура выяснила, что ООО “УО “Любимый дом” обращалось в ИГЖН Республики Калмыкия за внесением изменений в реестр лицензий, но получило отказ. Более того, в сентябре 2023 года суд признал недействительными протокол ОСС и договор управления с ООО “УО “Любимый дом”.

Прокурор Элисты обратился в суд с требованием запретить ООО “УО “Любимый дом” выставлять собственникам МКД квитанции и производить сбор денежных средств за ЖКУ.

Суд первой инстанции удовлетворил требования прокурора. Управляющая организация не согласилась с решением суда и обжаловала его в апелляционной инстанции. Доводы жалобы сводились к тому, что именно она осуществляла фактическое управление домом, в то время как ООО “УК “МЭК” свои обязанности не исполняло. Соответственно, направление платежных документов являлось следствием фактически оказанных услуг.

Апелляционный суд согласился с доводами УО и отменил решение нижестоящего суда.
Суд отметил, что акты приемки оказанных услуг и выполненных работ, договоры об оказании услуг по уборке общедомовых территорий и помещений являются доказательствами того, что ООО “УО “Любимый дом” фактически оказывало услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту МКД.
“То обстоятельство, что решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 сентября 2023 г. признаны недействительными решение общего собрания собственников по выбору управляющей компании от 28 июня 2023 г. и договор управления от 30 июня 2023 г., само по себе не является основанием для освобождения собственников помещений от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, внесению платы управляющей компании, осуществляющей в спорный период деятельность по управлению многоквартирным домом”.

Определение Оренбургского областного суда по делу № 33–8248/2023 – об отсутствии оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам

В 2022 году Промышленный районный суд г. Оренбурга отказал в удовлетворении требований прокурора о признании недействительными договоров безвозмездного пользования нежилым помещением, обязании ООО УК “Промышленная”, ООО УК “Маяк” передать ключи от подвального помещения и освободить подвальное помещение МКД. Апелляционный суд согласился с нижестоящим судом.

Суды отказали в удовлетворении требований по причине пропуска срока исковой давности. Апелляционный суд дополнил, что не видит оснований для признания договоров безвозмездного пользования недействительными, поскольку передавая в 2016 году подвальное помещение в безвозмездное пользование ООО “УК «Промышленная”, собственники помещений МКД реализовали установленное ЖК РФ и ГК РФ право на такие действия. 

В 2023 году прокуратура вновь обратилась в суд с представлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В апреле 2023 года ОП № 4 МВД России “Оренбургское” было отказано в возбуждении уголовного дела по факту подделки подписи в протоколе ОСС от 2016 года в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В материалах имелось заключение эксперта, из которого следовало, что подпись в протоколе ОСС в графе “председатель собрания” вероятно выполнена другим лицом.

Прокуратура полагала, что заключение эксперта свидетельствует о недостоверности решения ОСС. Этот факт, по мнению прокуратуры, является вновь открывшимся обстоятельством, так как суду не было известно о подделке протокола общего собрания.

Однако суды были другого мнения, они указали, что отказ в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о фальсификации доказательств. А “результат экспертного исследования относительно принадлежности подписи в протоколе председателю носит вероятностный характер, что не свидетельствует с необходимой достоверностью о фальсификации документа”.

Суды пришли к выводу, что “обстоятельства не могли повлиять на исход дела, поскольку одним из самостоятельных оснований для отказа в иске в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации послужил факт пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями”.

Кассационное определение Седьмого КСОЮ по делу № 88а-2004/2024 – об отказе в признании незаконным ответа на представление

Губернатор Свердловской области отказался удовлетворять требование прокуратуры о принятии административного регламента государственной услуги по установлению размера платы за подключение к сетям водоснабжения и водоотведения в индивидуальном порядке.

Заместитель прокурора области обратился в суд за признанием незаконным ответа губернатора, возложении обязанности повторно рассмотреть представление прокуратуры. Однако суды трех инстанций оказались не на стороне надзорного органа.

Суды указали, что порядок и сроки рассмотрения представления губернатором соблюдены, о результатах рассмотрения сообщено в прокуратуру области. Апелляционный суд также полагал, что требование о повторном рассмотрении представления не соответствует целям и задачам административного судопроизводства, так как губернатор не собирается менять позицию по спорному вопросу.

В кассационном представлении прокуратура ссылалась на то, что нижестоящие суды не проверили оспариваемый ответ по существу, не разобрались, является нарушением закона отсутствие административного регламента. Но кассационный суд отклонил доводы прокуратуры.
“Вопрос о незаконности бездействия должностного лица по непринятию Административного регламента в рассматриваемом деле не ставился, требований об этом административным истцом не заявлялось, а в случае рассмотрения такого вопроса, суды не только бы вышли за пределы заявленных административных требований, что противоречит положениям ст. 178 Кодекса административного судопроизводства РФ, но и нарушили положения ст. 10 Конституции РФ, предусматривающий принцип разделения властей”.

Определение Первого КСОЮ по делу №88–34227/2023 – об отказе в удовлетворении требований о сносе кладовой

Один из МКД в Белгороде, которым управляет ООО “Градъ Сервис”, привлек внимание нескольких надзорных органов. На 3 этаже 3 подъезда МКД у выхода на общий балкон было возведено кладовое помещение. В техническом паспорте на дом кладовые не были предусмотрены. Также по стене на лестничных клетках 3 и 6 этажей МКД проложены две дополнительных линии из ВРУ. 

ООО “Градъ Сервис” сначала получило предостережение от органа пожарного надзора Белгородской области. А затем прокуратура Белгорода через суд потребовала УО снести самовольную постройку в виде кладового помещения. Схожие требования предъявило в суде и УГЖН Белгородской области. Орган жилнадзора просил обязать УО привести места общего пользования в 3 подъезде на 3 этаже МКД в соответствии с технической документацией, а также привести внутренние электрические сети в соответствие со СП 256.1325800.2016, СП 31–110-203.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований прокурора и частично удовлетворил требования УГЖН Белгородской области. ООО “Градъ Сервис” было обязано привести места общего пользования в 3 подъезде на 3 этаже МКД и внутренние электрические сети в 3 подъезде на 6 этаже в соответствие с технической документацией и нормативными актами.
Суд не увидел доказательств того, что кладовое помещение возведено и находится в пользовании ООО “Градъ Сервис”, а значит, нет оснований для возложения на общество обязанности по сносу кладовой, как самовольной постройки.

Суд опирался на два ранее вынесенных решения Октябрьского районного суда г. Белгорода. 
Одним из них квартира на 3 этаже 3 подъезда спорного МКД сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии. К переустройству квартиры судом было отнесено и проведение в квартиру двух дополнительных линий электропередач из ВРУ на 3 этаже.
Вторым решением было отказано в удовлетворении требования ООО “Градъ Сервис” к собственнику кладовки на 3 этаже 3 подъезда спорного МКД о сносе самовольной постройки. Было установлено, что кладовое помещение было возведено при сдаче дома в эксплуатацию.

Апелляционный суд внес коррективы в решение суда первой инстанции. Он полагал, что также не подлежат удовлетворению требования к ООО “Градъ Сервис” о приведении мест общего пользования в 3 подъезде на 3 этаже МКД в соответствие с технической документацией и нормативными актами. Такого же мнения придерживался и кассационный суд.

Определение Первого КСОЮ № 88–12246/2024 – еще одно дело о сносе кладовых

Не получилось добиться сноса кладовых в МКД и у прокуратуры Фокинского района города Брянска.
Прокуратура обратилась в суд с иском к ТСЖ “Московский 1‑Б” и жильцам МКД с требованием демонтировать кладовые, расположенные в 4 подъездах МКД. 

Суд первой инстанции удовлетворил требования прокурора частично: возложил обязанность по демонтажу кладовых на ТСЖ. Суд исходил из того, что кладовые расположены в местах общего пользования, а за содержание мест общего пользования в силу закона отвечает управляющая организация.

Апелляционный суд не согласился с судом первой инстанции и признал требования прокурора необоснованными:

• демонтаж спорных кладовых не может быть возложен на ТСЖ “Московский 1‑Б”, поскольку помещения используются собственниками квартир с целью хранения личных вещей; 
• проектная документация на дом отсутствует, но в техническом паспорте жилого дома по состоянию на 14.02.2003 спорные кладовые присутствуют и отмечены пунктиром.

Кассационный суд согласился с судом апелляционной инстанции:
“Суд апелляционной инстанции правильно учел, что доказательства самовольного переоборудования или переустройства помещения, не представлены. Как и не представлены доказательства того, что существующие спорные кладовые нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц”.

Определение Верховного Суда РФ по делу № 48-КГ23–24-К7 – о концессионном соглашении

Троицкий районный суд Челябинской области удовлетворил требования прокурора к администрации МО «Ключевское сельское поселение» о проведении конкурса и заключении концессионного соглашения.
Суд обязал администрацию в течение года провести открытый конкурс на право заключения концессионного соглашения, заключить концессионное соглашение. Апелляционный и кассационный суды посчитали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Верховный Суд не согласился с выводами нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение . Основания для принятия такого решения следующие: