Садовод С. направил СНТ «Нефтехимик» (Республика Татарстан) требование инициативной группы о проведении общего собрания членов товарищества. Однако в ответ получил отказ с указанием на недостаточное количество подписей и сомнения в подлинности некоторых из них. Не согласившись с этим отказом, С. обратился в суд. 

В исковом заявлении к СНТ в лице его председателя просил признать действия ответчика незаконными и возложить на него обязанность по проведению собрания в соответствии с предложенной повесткой.

При этом представил суду «подписной лист» — 99 листов с подписями 1338 участников инициативной группы, что составляет 21,4% (более одной пятой) от общего количества членов СНТ. То есть, требование о созыве собрания выдвинуто в соответствии п. 3 ч. 7 ст. 17 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества…» № 217-ФЗ.

Суд первой инстанции согласился, что подписей достаточно, однако в иске отказал.
Сослался на то, что Федеральным законом № 217-ФЗ предусмотрено право инициативной группы самостоятельно обеспечить проведение общего собрания, если правление СНТ не исполняет соответствующее требование. Иные последствия такого неисполнения закон не содержит.

Апелляционный суд вынесенное решение отменил и удовлетворил иск садовода С.
Положения ч. 11 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ возлагают на СНТ безусловную обязанность не позднее тридцати дней со дня получения требования инициативной группы обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества. Право СНТ отказаться от созыва и проведения общего собрания, если такое требование поступило в законном порядке, не предусмотрено.

«Последствия в виде права инициативной группы членов товарищества самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания, указанные судом первой инстанции в качестве основания для отказа в иске, наступают лишь в случае, когда правлением товарищества были нарушены сроки и порядок проведения внеочередного общего собрания членов товарищества».
Однако СНТ просто отказало в созыве и проведении собрания. Следовательно, требования С. обоснованы.

Шестой КСОЮ согласился с этими выводами и оставил решение без изменений (определение по делу № 88–12541/2024).

История написана специально для Telegram-канала МойСНТ.